Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2023 ~ М-423/2023 от 14.02.2023

                                                                            Дело №

УИД №RS0№-18

Заочное решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 13.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                           Емельянова А.А.,

при секретаре                                       ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 471 156 рублей 51 копейка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Филберт») на основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 471 156 рублей 51 копейка. В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Истец просил взыскать с Ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 446 959 рублей 86 копеек, которая состоит из: 283 380 рублей 31 копейка - основной долг, 156 479 рублей 55 копеек. - проценты на непросроченный основной долг, 7 100 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 7 669 рублей 60 копеек, государственную пошлину, уплаченную при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3 955 рублей 78 копеек. А всего взыскать 458 585 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, просила отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и предоставил денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 471 156 рублей 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования № №, в соответствии с которым ООО «Филберт» перешло право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усманского судебного участка № Усманского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании по заявлению ООО «Филберт» с ФИО1 суммы задолженности.

Определением суда мировым судьей Усманского судебного участка № Усманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1

По имеющимся сведениям, за ответчиком продолжает числится задолженность по кредитному договору и обязанность по погашению задолженности ответчиком добровольно не исполнена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен верно, подтвержден соответствующей выпиской по счету ответчика, последним не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 446 959 рублей 86 копейка.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 7 669 рублей 60 копеек, уплаченной истцом ООО «Филберт» при подаче настоящего заявления, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3 955,78 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

    Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 959 рублей 86 копеек, которая состоит из: 283 380 рублей 31 копейка - основной долг, 156 479 рублей 55 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 7 100 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 7 669 рублей 60 копеек и 3 955,78 рублей. На общую сумму 458 585 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дна его вынесения в окончательной форме.

Судья                                А.А. Емельянов