Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 24.01.2023

Дело №

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года                                                      Санкт-Петербург

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Строительная компания Спектр» в пользу    ФИО1 взыскано 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела    в суде кассационной инстанции,

                                                 установил:

      решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1    к ООО «СК Спектр».

     Апелляционным определением <адрес>    суда Санкт-петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части.

     Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данные решения судов оставлены без изменения.

ФИО1 обратился     в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя.

      Мировым судом вынесено вышеприведенное    определение.

Не согласившись с ним,     ФИО1    А.Ю. подал частную жалобу.

Доводы    заявителя:

Определение вынесено с нарушением норм материального    и процессуального права. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, формально сославшись на нормы процессуального закона не применил разъяснения постанволения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд первой инстанции    в нарушение приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ и доказательств чрезмерности со стороны ответчика не привел мотивов, по которым признал заявленный рамзер судебных издержек в 20000 рублей необоснованным, то есть    не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Заинтересованное лицо    не привело доказательств чрезмерности расходов     заявителя, а лишь выразил несогласие с ними, указав на тот факт, что судебные расходы уже были взысканы судом ранее при рассмотрении    дела     в первой инстанции.

Просит определение мирового судьи изменить и принять     по делу новое решение о взыскании     судебных расходов в суде кассационной инстанции в полном объёме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Выводы, изложенные судьёй в определении являются обоснованными, соответствующими    действующему законодательству.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции    при рассмотрении    заявления о взыскании    судебных расходов    в суде кассационной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу частично состоялось в пользу ФИО1

Принимая решение о взыскании     в пользу заявителя в возмещение судебных расходов    в суде кассационной инстанции       2000 рублей, мировой судья обоснованно указал, что ФИО1 были поданы возражения на кассационную жалобу ООО «СК Спектр», представил документы: договор оказания правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию правовой помощи, а именно изучение кассационной жалобы, анализ документов, составление возражений, консультации, без представления интересов в судебных заседаниях. Размер     вознаграждения установлен в сумме 20000 рублей,    и расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от А.Ю, ФИО1 20000 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства, мировой    судья сделал правильный вывод о превышении    разумных пределов заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг    представителя.

При этом    суд первой инстанции обоснованно указал, что дело не относится     к делам особой    сложности, поэтому стоимость услуг представителя, связанных     с ведением этого дела может быть высокой, учел количественные    и временные факторы, характеризующие объём и качество оказанной юридической помощи: факт     соствления возражений, время, которое было затрачено на подготовку, общую продолжительность рассмотрения дела, количество и объём представленных доказательств, требования    разумности и справедливости. Также    ответчик заявлял    о чрезмерности    расходов.

Разрешая заявление истца, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, отсутствие участия     представителя    в судебных заседаниях, характер возникшего спора, сложность и объем настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителем работ, суд апелляционной инстанции соглашается     с выводом мирового судьи о признании разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в кассационной    инстанции подробно мотивированы со ссылкой на определение сложности дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем истца работы и подготовленных им документов.

Ссылка истца в частной    жалобе на необходимость несения им расходов на оплату услуг представителя в большем размер, неуказание      в определении цены, которые обычно    устанавливаются    за оказанные услуги, неправомерности выводов суда первой инстанции в части установления размера таких расходов не свидетельствует. При этом из материалов дела следует, что в суде кассационной инстанции, представитель истца в сул\дебном заседании     участия не принимала.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных. требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального    и материального права    мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены, изменения определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          определил:

определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ     оставить без изменения, а    частную жалобу ФИО1 ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                       Е.Н.Бурыкина