УИД 16RS0№-93
Дело № (№)
Учет №г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года <адрес>
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,
с участием истца М.Р.М. и его представителя Т., представителей ответчика Ч.А.В., Ч.Г.А., третьих лиц ФИО12, Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Р.М. к открытому акционерному обществу «ФИО17» о признании приказа об удержании денежных средств незаконным, признании недействительным акта о результатах служебного расследования по факту пожара, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
М.Р.М. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ФИО18» (далее по тексту – ОАО «ФИО19», ответчик) с требованиями о признании приказа об удержании денежных средств незаконным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец был принят на работу на должность газорезчика ремонтно-механической службы в ОАО «ФИО20». ДД.ММ.ГГГГ в помещении компрессорных установок здания известково-обжигательной печи (на территории ОАО «ФИО21»), произошел пожар, в результате обществу причинен материальный ущерб. Вина истца в пожаре не определена, однако ответчик установил вину истца и сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. В октябре 2021 года от работодателя истец получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предлагалось добровольно возместить ущерб предприятию в размере <данные изъяты>. После отказа истца в возмещении ущерба, ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к об удержании из заработной платы <данные изъяты> ежемесячно 20% заработка до полного погашения суммы ущерба. С данным приказом истец не согласен, поскольку своего согласия на удержание из заработной платы суммы причиненного ущерба не давал, свою вину в произошедшем пожаре не признает, его вины нет.
С учетом неоднократных увеличений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать приказ ОАО «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ №/к о взыскании с работника суммы причиненного ущерба незаконным, признать акт от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о результатах служебного расследования по факту произошедшего пожара в помещении компрессорных установок здания известково-обжигательной печи, находящейся на территории ОАО «ФИО23» недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца удержанные из заработной платы денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истец М.Р.М. и его представитель Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше. Полагая, что законные права и интересы истца со стороны работодателя ОАО «ФИО24» были нарушены, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ОАО «ФИО25» Ч.А.В., Ч.Г.А., действующие на основании доверенности, требования, изложенные в иске, не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Привлеченный судом в качестве третьего лица Х. каких-либо пояснений по делу не дал. В удовлетворении исковых требований не возражал.
Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО12 в судебном заседании полагая заявленные требования законными и обоснованными, просил их удовлетворить.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц П., К., Б. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Допрошенный в качестве свидетеля Н. суду пояснил, что компрессоры были отключены. Питающий кабель находился под напряжением. Компрессор не был подключен к кабелю, не могло быть короткого замыкания. Если бы было короткое замыкание, то сработал бы автомат. Он прибыл на место происшествия после того, как потушили пожар. Может быть, была искра, она тлела, но, наверное, был бы запах.
Допрошенный в качестве свидетеля Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении компрессорной произошел пожар. Была создана комиссия, которая установила, что огневые работы велись с нарушением требований безопасности. Был составлен протокол осмотра, опрошены лица. Наряд-допуск на проведение огневых работ не был оформлен. На месте проведения огневых работ нужно было убрать горючие материалы, их нужно было укрыть материалом. В акте причина пожара указана. После проведения огневых работ нужно было установить контроль за данным местом. Даже если были проведены работы по уборке помещения, то не в полном объеме. Комиссия производила опрос рабочих, они утверждали, что огневые работы закончили в 14 часов, а пожар был в 16 часов. Возникновение пожара было из-за случайной искры. Комиссия указывает на причину пожара – неправильное производство огневых работ. Комиссия рассматривала другие причины пожара – короткое замыкание и другие, но они не подтвердились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела следует, что истец М.Р.М. принят на работу в ОАО «ФИО26» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на должность слесаря-ремонтника 3 разряда (т. 1, л.д. 125-127). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность газорезчика 5 разряда (т. 1, л.д. 128).
В соответствии с пунктом 2.2.1. трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим трудовым законодательством, локальными документами Общества, указанием руководства и должностной инструкцией.
В соответствии с пунктом 5.12. должностной инструкции газорезчика 5 разряда от ДД.ММ.ГГГГ №-А газорезчик должен знать безопасные и санитарно-гигиенические методы труда, основные средства и приемы предупреждения и тушения пожаров на своем рабочем месте, участке, сигнализацию, правила управления подъемно-транспортным оборудованием, правила стропальных работ там, где они предусмотрены организацией труда на рабочем месте.
Согласно пункту 5.13. должностной инструкции, газорезчик должен знать должностную инструкцию, производственную, по охране труда и пожарной безопасности и правила внутреннего трудового распорядка на предприятии.
Пунктами 4., 6. должностной инструкции на газорезчика возложена ответственность за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, производственной и по охране труда и пожарной безопасности; за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. С данной инструкцией истец М.Р.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления.
В силу пунктов 1. - 4. вышеуказанной должностной инструкции истец имеет право докладывать обо всех выявленных недостатках в переделах своей компетенции; вносить на рассмотрение своего непосредственного руководителя предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными данной должностной инструкцией обязанностями; требовать от сотрудников предприятия предоставления материалов, необходимых для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; требовать от руководства создания нормальных условий для выполнения своих должностных обязанностей и сохранности оборудования, материалов и документов, образующихся в своей деятельности (т. 1, л.д. 131-132).
Таким образом, в силу вышеизложенных положений пунктов 1. - 4. вышеуказанной должностной инструкции, истец М.Р.М., являясь работником Общества, действуя с разумной степенью осмотрительности и добросовестности, в целях надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности, имел право требовать от руководства ОАО «ФИО27» и сотрудников предприятия проведения всех необходимых мероприятий, в том числе, по соблюдению требований пожарной безопасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут произошел пожар в помещении компрессорных установок здания известково-обжигательной печи ОАО «ФИО28».
Согласно протоколу осмотра места пожара в помещении компрессорных установок ДД.ММ.ГГГГ комиссией в ходе осмотра установлено, что пожар произошел в здании известково-обжигательной печи в помещении компрессорных установок. Здание категории пожаровзрывоопастности – «Г» (т. 1, л.д. 193-195).
В результате пожара было проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, которым установлено, что в результате пожара повреждено следующее имущество: компрессор №, компрессор №, электрические кабеля, а именно кабель силовой ВВГ 4*10-20 метров, кабель КВВГ 19*1,5-20 метров, кабель освещения ВВГ 4*4-30 метров, кабель питания скип подъема газовой печи АВВГ 4-120-10 метров (т. 1, л.д. 31-40).
Согласно локальному ресурсному сметному расчету ОАО «ФИО29» стоимость строительных и монтажных работ по восстановлению помещения составляет <данные изъяты>, стоимость нового винтового компрессора воздушного охлаждения <данные изъяты>, стоимость проведения работ по замене блока управления на компрессоре составляет <данные изъяты>. Остаточная стоимость двух компрессоров, пострадавших при пожаре составляет <данные изъяты> (т. 1, л.д. 41-47).
По результатам проведенного служебного расследования, работодателем ОАО «ФИО30», в установленный законом месячный срок (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации), за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, необеспечения контроля за местом производства работ в течение не менее 4 часов после завершения работ, несоблюдение правил пожарной безопасности, в нарушение пунктов 5.12., 4. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №-А, пункта 318 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», в отношении истца М.Р.М., приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/а было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 2, л.д. 31).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к с М.Р.М. поручено удерживать сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка – <данные изъяты> в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, но не более 20% заработка ежемесячно до полного погашения суммы ущерба (т. 2, л.д. 10).
Судом установлено, что приказом заместителя руководителя генерального директора АО «Агросила» по вопросам деятельности ОАО «ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГ № главный инженер К. назначен ответственным лицом за пожарную безопасность в ОАО «ФИО32», по ремонтно-механической службе (насосные станции, бытовые помещения слесарей, кладовые, исправное состояние пожарных гидрантов) - главный механик Б. (т. 1, л.д. 153).
В силу пункта 4 настоящего приказа, ответственным лицам за пожарную безопасность предписано руководствоваться требованиями Инструкций по пожарной безопасности в ОАО «ФИО33», введенных в действие Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 13 Приказа, право выдачи наряда-допуска на проведение временных огневых работ возложено на начальников подразделений, в которых проводятся огневые работы.
Согласно положениям пункта 1.1. Инструкции о мерах пожарной безопасности в ОАО «ФИО34» ИПБ-01-2017 (далее по тексту - Инструкция), введенной в действие Приказом ОАО «ФИО35» от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам допускаются только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (т. 1, л.д. 135-152), а истец в свою очередь обучение прошел, и соответственно обладал необходимыми и специальными познаниями в области противопожарной безопасности.
Из удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Искра» М.Р.М. видно, что последний прошел обучение по мерам пожарной безопасности по 12- часовой программе пожарно-технического минимума (т. 1, л.д. 231).
Согласно пункту 7.1.1. Инструкции, ответственность за разработку и реализацию мер по обеспечению безопасности при проведении огневых работ на предприятии возлагается на лицо, назначенное ответственным за обеспечение пожарной безопасности.
К огневым работам относятся производственные операции, связанные с применением открытого огня, искрообразованием и нагреванием до температуры, способной вызвать воспламенение материалов и конструкций (пункт 7.1.2).
В соответствии с пунктом 7.1.7. Инструкции, на проведение огневых работ на временных местах лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по установленной форме.
Технологическое оборудование, на котором будут проводиться огневые работы, необходимо пропарить, промыть, очистить, освободить от пожароопасных веществ и отключить от действующих коммуникаций (пункт 7.1.9.).
Как установлено судом, при проведении регламентных работ ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объекте известково-газовых печей ОАО «ФИО36», сотрудниками ООО «Энергощит-К» была составлена дефектная ведомость на технические средства и системы пожарной автоматики, в которой были отражены следующие неисправности: датчики вышли из строя (ИП101-1А-А1) – 10 штук; неисправен прибор приемно-контрольный (Гранит-8) – 1 штука.
Данная дефектная ведомость была подписана мастером участка известково-обжигательной печи Х., специалистом ГОиПБ П., утверждена главным инженером К.
Приказом заместителя руководителя генерального директора АО «Агросила» по вопросам деятельности ОАО «ФИО37» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении огневых работ на территории ОАО «ФИО38» утверждена «Инструкция об организации безопасного проведения сварочных и других огневых работ в ОАО «ФИО39» (далее - Инструкция) (т. 1, л.д. 56-64). Электрогазосварочные и другие огневые работы в ОАО «ФИО40», его помещениях и прилегающей к нему территории проводить в строгом соответствии с требованиями вышеуказанной инструкции, а также инструкций для электро- и газосварщиков (т. 1, л.д. 55).
Согласно пункту 1.2. Инструкции, ответственность за разработку и реализацию мер по обеспечению безопасности при проведении огневых работ в подразделениях АО «ФИО41» возлагается на руководителей подразделений, а также на лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В силу пункта 1.9. Инструкции, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами.
Огневые работы могут проводиться только при наличии наряда-допуска, подписанного руководителем подразделения, где выполняются огневые работы, и утвержденного главным инженером.
В соответствии с пунктом 2.1. Инструкции, на проведение огневых работ, в том числе и в аварийных случаях, должен быть письменно оформлен наряд-допуск согласно Приложению № к настоящей Инструкции.
Согласно пункту 2.2. Инструкции, руководитель подразделения, где проводятся огневые работы или лицо, его замещающее, назначает лиц, ответственных за подготовку и проведение огневых работ, а также определяет объем и содержание подготовительных работ, последовательность их выполнения, меры безопасности при проведении огневых работ, порядок контроля воздушной среды и средства защиты, что подтверждается его подписью в пункте 8 наряда-допуска.
Согласно пункту 2.3. Инструкции, наряд-допуск составляется в двух экземплярах и передается лицам, ответственным за подготовку и проведение огневых работ, для выполнения мероприятий, указанных в нем.
Согласно пункту 2.3. Инструкции, исполнители могут приступить к выполнению огневых работ только с разрешения лица, ответственного за проведение огневых работ.
Согласно пункту 3.1. Инструкции, к подготовительным работам относятся все виды работ, связанные с подготовкой оборудования, коммуникаций, конструкций к проведению огневых работ.
Согласно пункту 3.2. Инструкции, подготовка объекта к проведению на нем огневых работ осуществляется эксплуатационным персоналом цеха под руководством специально выделенного ответственного лица.
Согласно пункту 5.6. Инструкции, исполнители огневых работ обязаны:
иметь при себе квалификационное удостоверение и талон по пожарной безопасности;
получить инструктаж по безопасному проведению огневых работ и расписаться в наряде-допуске;
ознакомиться с объемом работ на месте предстоящего проведения огневых работ;
приступить к огневым работам только по указанию лица, ответственного за проведение огневых работ;
выполнять только ту работу, которая указана в наряде-допуске;
соблюдать меры безопасности, предусмотренные в наряде-допуске;
пользоваться при работе исправным инструментом;
тщательно осмотреть после окончания огневых работ место их проведения и устранить выявленные нарушения, которые могут привести к возникновению пожара, к травмам и авариям и т.д.
Лицо, утвердившее наряд-допуск на проведение огневых работ, руководитель структурного подразделения, где выполняются огневые работы, или лицо, его замещающее, начальник смены, лица, ответственные за подготовку и проведение огневых работ, исполнители несут ответственность за невыполнение возложенных на них обязанностей в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция по охране труда для газорезчика ИОТ 0043-20251. Согласно пункту 3.1. указанной Инструкции, газорезчику необходимо выполнять только ту работу, которая поручена администрацией цеха, способом, указанным в технологических картах, нарядах-допусках, инструкциях.
Согласно пункту 5.6 Инструкции, газорезчик должен убедиться, что после резки не осталось тлеющих предметов (ветоши, изоляционного материала и т.п.). По окончании работ газорезчик не должен покидать рабочее место, не убедившись в отсутствии очага, способного вызвать пожар на месте проведения работы и в смежных помещениях.
Как видно из объяснений М.Р.М., данным работодателю ДД.ММ.ГГГГ, он, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут получил наряд задание от главного механика Б. на выполнение работ по демонтажу трубопровода, проходящего через помещение компрессорных установок. Перед началом работы укрыли оборудование негорючим материалом и т.д. работы по демонтажу проводили примерно до 14 часов 00 минут. В это время поступило устное распоряжение на устранение утечки водовода в соседнем компрессорном помещении. На время окончания работ в компрессорном не наблюдалось ни запаха дыма, ни задымления. В районе 16 часов, при устранении аварии увидели клубы дыма, выходящие из помещения компрессорных установок, о чем известили главного механика и приступили к тушению пожара (т. 1, л.д. 216).
Согласно объяснениям М.Р.М., данным работодателю в ходе служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов М.Р.М. с электросварщиком ФИО12 от главного механика Б. получили задание на демонтаж трубопровода проходящего через компрессорную. Перед работой компрессор укрыли паранитом. Около 11 часов 15 минут завершили огневые работы, после чего, в 12 часов ушли на обед. После обеда, около 14 часов по указанию Б. перешли в соседнее помещение. Около 16 часов увидел дым со стороны компрессорной. Перед началом работ главный механик Б. ознакомил с нарядом-допуском на огневые работы, но на какой объект он не обратил внимания. После работ с компрессорной сняли паранит, и оставили его возле стены. Назвать причину пожара в помещении компрессорных установок не может, возможно при проведении огневых работ не были полностью соблюдены правила пожарной безопасности (т. 1, л.д. 213).
В соответствии с пунктом 318 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении огневых работ должно быть исключено воздействие открытого огня на горючие материалы, если это не предусмотрено технологией производства работ. После завершения работ должен быть обеспечен контроль места производства работ в течение не менее 4 часов, а рабочее место должно быть обеспечено огнетушителем.
В соответствии с пунктом 372 указанных Правил, на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, работы с паяльной лампой, резка металла механизированным инструментом с образованием искр) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ.
Наряд-допуск выдается руководителю работ и утверждается руководителем организации или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации.
Наряд-допуск должен содержать сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) руководителя работ, месте и характере проводимой работы, требования безопасности при подготовке, проведении и окончании работ, состав исполнителей с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), профессии, сведения о проведенном инструктаже по пожарной безопасности каждому исполнителю, планируемое время начала и окончания работ.
В наряд-допуск вносятся сведения о готовности рабочего места к проведению работ (дата, подпись лица, ответственного за подготовку рабочего места), отметка ответственного лица о возможности проведения работ, сведения о ежедневном допуске к проведению работ, а также информация о завершении работы в полном объеме с указанием даты и времени.
В рассматриваемом случае, М.Р.М. не выполнил надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не принял своевременных мер для предотвращения ущерба, что выразилось в не обеспечении контроля за местом производства работ в течение не менее 4 часов после завершения работ, несоблюдение правил пожарной безопасности. Кроме этого, приступил к выполнению своих должностных обязанностей без надлежаще оформленного наряда-допуска на выполнение временных огневых работ, что прямо указано в Инструкции по охране труда для газорезчика ИОТ 0043-20251.
При этом, к объяснениям М.Р.М., данным впоследствии в ходе служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ о том, что огневые работы в помещении компрессорных установок были завершены в 11 часов 15 минут, суд относится критически, поскольку они противоречат упомянутым объяснениям М.Р.М., данным ранее.
Согласно приказу ОАО «ФИО42» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания и организационной структуры» в подчинении главного инженера находится ремонтно-механическая служба (под руководством главного механика Б.) и участок известково-обжигательной печи (под руководством мастера Х.).
Как установлено судом из материалов служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ по указанию главного инженера К. в 8.00 часов на утренней планерке Б. направил электросварщика ФИО12 и газорезчика М. на демонтаж трубопровода в помещении компрессорных установок известково-обжигательной печи. Демонтаж данной трубы был необходим из-за уменьшения производительности (стенки трубопровода покрылись накипью). При этом, наряд-допуск на проведение временных огневых работ, отсутствовал.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с нарядом-допуском на проведение огневых работ, так как имеющийся в материалах дела наряд-допуск от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен на проведение работ в главном корпусе на демонтаж и монтаж насоса (т. 1, л.д. 228), иных нарядов-допусков в материалы дела не представлено. Кроме того, как пояснил сам М. P.M., на какой объект был выдан наряд-допуск, он не обратил внимания.
Согласно приказу ОАО «ФИО43» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для расследования пожара в составе:
председателя комиссии-главного инженера ОАО «ФИО44» К., членов комиссии: начальника отдела промышленной, безопасности и гражданской обороны Е., специалиста по ГО и ПБ П., начальника ОПК Щербаковой P.P.
Согласно пункту 2 приказа комиссии предписано расследовать все обстоятельства, связанные с пожаром, представить на утверждение акт о пожаре, а также предложения о недопущении подобных случаев (т. 2, л.д. 139).
Данной комиссией после проведенного расследования составлен акт о причине пожара в ОАО «ФИО45» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 188-192), которым установлено, что пожар произошел в помещении компрессорных установок известково-обжигательной печи <данные изъяты>.
Комиссией проведен осмотр места пожара в помещении компрессорных установок от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол, истребованы объяснения от работников Б., ФИО12, М. P.M., Х.H., изучены журнал регистрации инструктажа по охране труда па рабочем месте, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении огневых работ на территории ОАО «ФИО46», должностные инструкции главного механика РМС, мастера участка газовой печи теплотехнической службы с листом ознакомления, наряд-допуск № на проведение огневых работ в главном корпусе, руководство по эксплуатации компрессором, дефектная ведомость АПС.
Комиссия, изучив все возможные источники пожара и исключив следующие: курение в помещении компрессорных установок, проникновение третьих лиц на объект, короткое замыкание, самопроизвольное возгорание компрессора из-за его неисправности, пришла к выводу, что наиболее, вероятной причиной пожара стало:
нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ в помещении компрессорных установок известково-обжигательной печи электросварщиком ФИО12 и газорезчиком М.Р.М. под руководством работ главным механиком Б., а именно пункта 318 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ», которые не обеспечили контроль места производства, работ в течение не менее 4 часов после завершения работ. А также пункт 372 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ» руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, не был оформлен наряд-допуск на выполнение огневых работ.
Комиссией сделано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами происшествия и признало виновным лицом главного механика ОАО «ФИО47» Б., который в нарушение пункта 2.1 Инструкции. «О проведении огневых работ на территории ОАО «ФИО48», утвержденной приказом ОАО «ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил к производству огневых работ по демонтажу стальной трубы диаметром 159 мм в помещении компрессорных установок ДД.ММ.ГГГГ без оформленного и согласованного наряда-допуска, на проведение электрогазосварочных и других огневых работ в помещении компрессорных установок.
В нарушение пункта 5.5 Инструкции «О проведении огневых работ на территории ОАО «ФИО50», утвержденной приказом ОАО «ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечил контроль места производства работ в течение не менее 4 часов.
В целях предупреждения подобных случаев пожаров комиссией предложены мероприятия по проведению внеплановых тренировок по эвакуации людей из зданий и сооружений, в случае обнаружения пожара, проведение внепланового инструктажа по пожарной безопасности с должностными лицами, ответственными за пожарную безопасность, проведение инструктажа по пожарной безопасности с электросварщиками и газорезчиками, а также ответственными за оформление наряд-допусков на проведение огневых работ.
Таким образом, утверждения истца, что действия работодателя направлены на сокрытие фактических обстоятельств возникновения пожара и незаконном возложении ответственности на работников ОАО «ФИО52», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Как уже было указано выше, согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по факту произошедшего пожара в помещении компрессорных установок здания известково-обжигательной печи, находящейся на территории ОАО «ФИО53» было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №-ОД (т. 1, л.д. 31-40) и установлено следующее:
в результате пожара было повреждено следующее имущество: компрессор № (выгоревший изнутри в результате пожара), компрессор № (обгорел пульт управления), электрические кабеля, а именно: кабель силовой ВВГ 4*10-20 метров, кабель КВВГ 19*1,5-20 метров, кабель освещения ВВГ 4*4-30 метров, кабель питания скип подъема газовой печи АВВГ 4*120-10 метров.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету ОАО «ФИО54» стоимость строительных и монтажных работ по восстановлению помещения составляет <данные изъяты>,
стоимость нового винтового компрессора воздушного охлаждения <данные изъяты>,
стоимость проведения работ по замене блока управления на компрессоре составляет <данные изъяты>,
согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № остаточная стоимость двух компрессоров, пострадавших при пожаре составляет <данные изъяты>.
Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>, без НДС <данные изъяты>.
По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о виновности истца М. P.M., который ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, не обеспечил контроль за местом производства работ в течение не менее 4 часов после завершения работ, не соблюдал правил пожарной безопасности, в нарушение пунктов 5.12., 4. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №-А, пункта 318 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации».
В этой связи применительно к статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, месячный срок для применения работодателем дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка подлежит исчислению с момента составления вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.
Оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ОАО «ФИО55» имелись все законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания путем вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/а.
Как установлено пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В материалы дела ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие понесенные АО «ФИО56» затраты на приобретение винтового компрессора воздушного охлаждения стоимостью <данные изъяты> (договор с ООО «АС Сервис» № S-117/ЗС-482 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) на проведение работ по замене блока управления на компрессоре в размере <данные изъяты> (договор с ООО «ПК-Компрессор» №Д-045-05-2021/ЗС-255 от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ), локальный ресурсный сметный расчет по стоимости строительных и монтажных работ по восстановлению помещения в размере <данные изъяты>, справка по остаточной стоимости двух компрессоров, пострадавших при пожаре, в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд считает размер причиненного работодателю ущерба подтвержденным и установленным
Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В рассматриваемом случае повреждение имущества наступило в результате проведения огневых работ по вине истца, допустившего несоблюдение в том числе правил противопожарной безопасности.
В силу положений пункта 4 названного постановления Пленума, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, имеется противоправность поведения (действия и одновременно бездействия) причинителя вреда М. P.M., присутствует также вина работника в причинении ущерба, имеется причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ОАО «ФИО57», доказано наличие прямого действительного ущерба работодателю ОАО «ФИО58» допустимыми доказательствами, а также установлен работодателем конкретный размер причиненного ущерба ОАО «ФИО59».
Доказательств наличия непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, исключающее материальную ответственность работника, истцом не представлено.
Как уже было указано судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к с М.Р.М. поручено удерживать сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка – <данные изъяты> в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, но не более 20% заработка ежемесячно до полного погашения суммы ущерба.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к внесены изменения в пункт 1 приказа ДД.ММ.ГГГГ №/к и поручено удержать из заработной платы М.Р.М. сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка - <данные изъяты>, в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, но не более 20% заработка ежемесячно до полного удержания суммы в указанном в настоящем пункте размере (т. 2, л.д. 65).
Работодателем был соблюден установленной законом порядок (месячный срок) привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности (в пределах одного среднемесячного заработка), так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца в установленном законом порядке были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.
За причиненный ущерб М.Р.М. был привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка, что не противоречит требованиям трудового законодательства.
Таким образом, требования М.Р.М. о признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.
Доводы М.Р.М., о том, что им приняты все меры противопожарной безопасности не подтверждены материалами дела, доказательств этому не представлено. Напротив, при проведении служебного расследования истец не отрицал, что при проведении огневых работ не были полностью соблюдены правила пожарной безопасности.
В целях всестороннего и полного разрешения дела, для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика судом по гражданскому делу № по иску П. (привлечен третьим лицом по настоящему делу) к ОАО «ФИО60» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Республики Татарстан. Производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения судебной пожарно-технической экспертизы по вышеуказанному делу.
Экспертиза проведена государственным судебным экспертом отдела «Инструментальных методов физико-химических исследований» Н., имеющему высшее техническое образование по специальности «Динамика полета и управление» и специальное пожарно-техническое «Организация и техника противопожарной защиты», экспертная специальность 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», стаж экспертной работы в структурных подразделениях МВД МЧС с 1985 года, стаж экспертной работы в Центре с 2006 года.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом осуществлен выезд на место пожара по адресу РТ, <адрес>, ОАО «ФИО61».
Осмотр проводился в «светлое» время суток при ясной солнечной погоде при естественном и искусственном освещении, частично восстанавливаемого не отапливаемого помещения компрессорной в присутствии представителей «сторон» истца и ответчика.
Сохранность места происшествия была обеспечена, проводятся ремонтно-восстановительные работы, пожарный мусор от выгоревших конструкций частично удален.
Условия, способствующие развитию пожара: отсутствовала надежная защита оборудования от попадания горящих искр металла при огневых работах, позднее обнаружение из-за отсутствия контроля, неисправность имевшейся автоматической пожарной сигнализации. Загоревшаяся компрессорная имела стены, полы и перекрытие выполненные из минеральных негорючих материалов. По пожарной классификации строений помещение компрессорной первой степени огнестойкости. Помещение электрифицировано, освещение только электрическое, естественное освещение отсутствовало, трубы системы водяного отопления закреплены вдоль стен. Имелись проходящие транзитом под потолком стальные трубы и электрические кабели. В компрессорной потенциальных источников открытого огня, пожароопасных или теплогенерирующих приборов не имелось, веществ склонных к самовозгоранию не хранилось. Системой автоматического пожаротушения, видеонаблюдения помещение не оборудовано. Экспертом сделаны следующие выводы:
Очаг произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в помещении компрессорных установок здания известково-обжигательной печи ОАО «ФИО62» находился внутри объема левой половины корпуса компрессора № в районе размещения агрегатов системы воздухоподготовки.
Причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении компрессорных установок здания известково-газовых печей ОАО «ФИО63» воспламенение горючих материалов в конструкции компрессора от контакта с упавшими горящими искрами и частицами металла при проведении временных ремонтных огневых работ.
Компрессоры GA 110-7,5F, инвентарный №, 1802, находились в опасной зоне и могли загореться в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ огневых работ и попадания на них искр и раскаленных частиц при резке металлической трубы, проходящей над компрессором №. Только ввиду зависимости процесса возгорания от множества случайных факторов загорелся только один компрессор.
Причина пожара не была вызвана коротким замыканием.
При проведении временных огневых ремонтных работ не соблюдались следующие требования норм и правил «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»:
пункт 372 не был оформлен наряд-допуск с перечислением необходимых мер пожарной безопасности при проведении огневых работ и контроля в течение не менее 4 часов за безопасностью помещения;
пункт 363 требующейся эффективной защиты от падающих искр, контроля места проведения огневых работ не было организовано;
смонтированная автоматическая пожарная сигнализация находилась в неисправном неработоспособном состоянии (т. 2, л.д. 126-138).
Оценив экспертное заключение, с учетом соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта.
Экспертное заключение, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждает правильность выводов комиссий о причине пожара, отраженного в оспариваемом акте от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, правовые основания для признания оспариваемого акта незаконным и его отмене отсутствуют.
Следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска и в части взыскания с ОАО «ФИО64» в пользу истца удержанных из заработной платы денежных средств в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования М.Р.М. к открытому акционерному обществу «ФИО65» о признании приказа об удержании денежных средств незаконным, признании недействительным акта о результатах служебного расследования по факту пожара, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.<адрес>
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.