Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2023 от 11.01.2023

УИД 51RS0021-01-2022-001681-39                                      Дело № 2-256/2023

                                                                             Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года                                               ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.

при секретаре судебного заседания Пругло И.А.,

представителя ответчика Рогачева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Беглицэ Виорике о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Беглицэ Виорике о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указано, что 05.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 23Д-2016, в соответствии с которым Беглице В. предоставлено во временное пользование - на срок 11 месяцев нежилое помещение общей площадью *** кв.м., по адресу: ***. Здание, в котором расположено арендуемое помещение, принадлежит арендодателю.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением из расчета 350 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС (18%). Общая ежемесячная сумма платы за аренду помещения составляет 9 331 руб., в том числе НДС – 18 % (1 423,37 руб.).

Согласно п.5.2 договора при нарушении срока внесения арендной платы – арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % включая НДС, от просроченной суммы арендной платы.

В период действия договора арендатор ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по своевременному внесению ежемесячной арендной платы, в связи с чем за период времени с 12.2016 по 07.2017 образовалась задолженность по арендной плате в общем размере 39 376 руб., задолженность по неустойке в размере 17 866,29 руб.

Направленные в адрес арендатора 24.10.2017, 10.05.2018, 02.10.2018 претензии остались без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 57 242,29 руб., из них просроченная задолженность по арендной плате 39 376,00 руб., задолженность по неустойке 17 866,29 руб., а также госпошлину в размере 1 917,27 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Беглице В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Рогачев Е.М., допущенный к участию в деле судом в качестве представителя ответчика на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании участвуя до перерыва, просил в иске отказать по доводам изложенным в возражениях, отметив, что истцом необоснованно производилось начисление арендных платежей после 24.02.2018, поскольку ответчик была снята с учета как индивидуальный предприниматель, и должна была выехать за пределы РФ, поскольку у нее закончилась регистрация на территории ЗАТО. Полагал, что договор, заключенный между истцом и ответчиком изначально ничтожный, так как он противоречит статье 8 Закону РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", в которой прописано, что участие граждан и юридических лиц в совершении сделок, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, такого разрешения не было. Поскольку срок договор ограничен регистрацией иностранного гражданина на территории РФ. Считает, что приобщённый расчет арендной платы и пеней не может быть принят судом, так как произведен с включением суммы налога НДС – 18 %. Также отметил, что истцом в исковом заявлении заявлена неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отметил, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую-деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателях инфляции за соответствующий период. Ссылаясь на п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил уменьшить неустойку.

Третье лицо Карапетян Шаварш Феликсович в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-3197/2018 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Беглицэ Виорики, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, на основании краткосрочного договора аренды нежилого помещения № 23Д-2016, заключенного 05.12.2016 между ПАО «Сбербанк» («Арендодатель») и ИП Беглице В., последней предоставлено во временное пользование (для размещения массажного салона) нежилое помещение, номера на поэтажном плате: A/V/3/27,28,29,30 общей площадью 26,66 кв.м., расположенное на третьем этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: ***.

Помещение расположено в здании, находящимся на земельном участке, принадлежащим арендодателю на условиях аренды согласно договору аренды земельного участка № 42 от 21.07.2009. Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке серии ***, выданным 02.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (п. 1.1., 1.3, 1.5 договора аренды).

Согласно п. 1.9, 4.1, 4.4 договор аренды заключен на 11 месяцев. Арендатор ежемесячно самостоятельно уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 350 руб. за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. (18%). Общая ежемесячная сумма платы за аренду помещения с даты подписания акта приема-передачи составляет 9 331 руб., в т.ч. (18%) -1 423,37 руб. Арендная плата за первый месяц аренды уплачивается арендатором в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Арендная плата за последующие месяцы аренды уплачивается арендатором не позднее 20 числа текущего месяца и, если этот день не является рабочим днем, то таким днем является непосредственно предшествующий ему рабочий день.

Договор аренды вступает в силу со дня подписания его сторонами. В случае если ни одна из сторон до окончания срока аренды (п.1.9) не заявит письменно о своем отказе от продления договора, договор считается возобновленным каждый раз на тот же срок на тех же условиях, при этом письменное заявление об отказе от продления договора должно поступить соответствующе стороне не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока аренды (п.6.1, 6.2 договора аренды).

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положений ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из представленных истцом документов, в настоящий момент обязательства по уплате арендных платежей ответчиком не исполнены.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата (передачи) помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время просрочки, а также неустойку в размере 0,1 %, с учетом НДС, от суммы арендной платы за месяц за весь период просрочки возврата помещения.

24.10.2017, 15.05.2018, 02.10.2018, истец (арендатор) направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по внесению арендной платы, сроков внесения арендной платы, образовалась задолженность за период с 05.12.2016 по 01.10.2018 которая составила 57 242,29 руб., из них просроченная задолженность по арендной плате 39 376,00 руб., задолженность по неустойке 17 866,29 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан правильным. При определении размера задолженности истцом учтены все платежи, внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При этом довод стороны ответчика о необоснованном включении в сумму задолженности налога на добавленную стоимость является несостоятельным, поскольку по условиям заключённого спорящими сторонами договора арендная плата подлежит уплате с учетом данного налога (пункт 4.1 Договора). Кроме того, оплата аренды без НДС противоречит положениям налогового законодательства, а именно ст. 168 НК РФ, в силу прямого указания которой налогоплательщик (в данном случае истец) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Также судом не принимаются доводы стороны ответчика о необоснованном начислении арендных платежей после 24.02.2018, поскольку у ответчика был утрачен статус индивидуального предпринимателя, она не имела регистрации на территории ЗАТО и являлась иностранным гражданином по следующим основаниям.

Согласно информации УФНС России по Мурманской области, ответчик Беглицэ В. С 17.11.2016 по 24.02.2018 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 2 по Мурманской области.

Из информации УМВД России по Мурманской области следует, что ранее Беглицэ В., как иностранному гражданину выдавались следующие разрешительные документы: разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия с 16.02.2015 по 16.02.2018 и вид на жительство в Российской Федерации сроком действия с 25.08.2017 по 25.08.2022.

В соответствии с положениями ст. 655 ГК РФ, при прекращении договора, арендатор обязан вернуть недвижимое имущество арендодателю по документу о передаче, который является передаточным актом или актом приема-передачи недвижимого имущества

Согласно п. 6.3 договора аренды, независимо от основания прекращения Договора Арендатор обязан возвратить помещение Арендодателю, а также произвести предусмотренные Договором выплаты в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня возврата Помещения Арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1, Беглицэ В., в связи с выездом в конце мая 2018 года из РФ в Молдавию, попросила ее передать заявление о расторжении договора аренды в Сбербанк. Свидетель отвезла заявление в Сбербанк в г. Мурманск и передала его сотруднику ФИО1 в июне 2018 года, а также в конце июня 2018 года свидетелем повторно на электронную почту Сбербанка было направлено заявление о расторжении договора аренды.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, освободив занимаемое нежилое помещение ответчик в нарушение ст. 655 ГК РФ и условий п. 6.3 договора аренды указанный объект недвижимости по акту приема- передачи не сдала.

В связи с чем, оснований для освобождения от внесения платежей с 24.02.2018 в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя, а также отсутствием регистрации на территории ЗАТО г. Североморск, не имеется. Доказательств нарушения требований ст. 8 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" при заключении и продлении договора аренды, суду не представлено.

Также судом не принимается довод стороны ответчика о неправомерном начислении задолженности, в связи со сменой собственника, арендуемого ответчиком помещения.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи недвижимости нежилого назначения с обратной арендой от 29.06.2018 № 50002423293 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) именуемое в дальнейшем «Продавец», «Арендатор» и индивидуальный предприниматель ФИО2 именуемый в дальнейшем «Покупатель», «Арендодатель», заключили Договор согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает следующие нежилые помещения (далее совместно именуемые «Объекты») расположенные в здании адресу: ***, МО ЗАТО ***.

Договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения с обратной арендой от 29.06.2018 № 50002423293 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 17.07.2018 года.

Из представленного стороной истца расчета, следует, что расчет задолженности по арендной плате произведен по 16.07.2018 года, то есть до даты регистрации права собственности с ФИО2.

Также Истцом произведен расчет неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности с 05.12.2016 года по 01.10.2018 года, что составило 17866 руб.. Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, поскольку произведен исход из условий договора.

Ответчик в возражениях указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, период частичного невнесения арендных платежей с декабря 2016 года, длительность периода взыскания, давность образования задолженности, а также то, что ответчик был осведомлен о наличии задолженности по договору аренды, при этом не предпринимал никаких действий по ее погашению, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности, наличия тяжелого материального положения или иных заслуживающих внимания обстоятельств ответчик не представил.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенных в заявлении об отмене заочного решения, суд приходит к следующему.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из представленного в материалы дела краткосрочного договора аренды нежилого помещения № 23Д-2016, заключенного 05.12.2016 между ПАО «Сбербанк» («Арендодатель») и ИП Беглице В., арендная плата за первый месяц аренды уплачивается арендатором в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Арендная плата за последующие месяцы аренды уплачивается арендатором не позднее 20 числа текущего месяца и, если этот день не является рабочим днем, то таким днем является непосредственно предшествующий ему рабочий день (п. 4.4. договора).

Истцом, заявлено требование о взыскании задолженности за период с 16 декабря 2016 года по 16 июля 2018 года.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Североморского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды с ответчика 06.11.2018 (гражданское дело N 2-3197/2018).

Мировым судьей судебного участка N 1 Североморского судебного района    09.12.2018 года выдан судебный приказ о взыскании с Беглицэ Виорики, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по арендной плате за период с 05.12.2016 по 01.10.2018 в размере 39 376 руб., пени в размере 17 866,29 руб., судебные расходы в размере 958, 63 руб., а всего взыскать 58 200,92 руб, который впоследствии отменен 29.04.2022 года по заявлению ответчика.

Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа.

В силу положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк» обратилось в Североморский районный суд Мурманской области 13.06.2022 (зарегистрировано 15.06.2022 ).

Соответственно, обращение в суд с иском последовало до истечения 6 месячного срока с даты отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты первоначального обращения за взысканием задолженности - даты обращения за вынесением судебного приказа – 06.11.2018 года, что подтверждается материалами гражданского дела N 22-3197/2018 рассмотренного мировым судьей судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области.

Таким образом, в отношении ответчика истцом не пропущен срок исковой давности, т.к. до истечения срока исковой давности по платежу за 15.12.2016 года (срок истекал 15.12.2019) истец обратился в суд (06.11.2018), а с момента отмены судебного приказа до обращения в Североморский районный суд не прошло шести месяцев.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в счет оплаты по договору аренды, так же как и доказательств расторжения договора или признания его недействительным, ответчиком не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто, суд полагает требования истца обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме. Доказательств, исключающих удовлетворение иска полностью либо в части, суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Беглицэ Виорике о взыскании задолженности по договору аренды и пени - удовлетворить.

Взыскать с Беглицэ Виорики, *** года рождения, уроженки ***, паспорт серии *** в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по арендной плате за период с 05.12.2016 по 01.10.2018 в размере 39 376 руб., пени в размере 17 866,29 руб., судебные расходы в размере 1 917,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                М.А. Привалова