Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1008/2023 от 29.06.2023

                                                                              К делу №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2023 года                                                                 <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562853 руб. 93 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8828 руб. 54 коп.

     В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №. Номер кредитного договора при выдаче кредита первоначальным банком-кредитором №. В соответствии с заключенным кредитным договром сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) составила 800000 рублей.

    Банк исполнил свои обязательства, а ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

    ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

    Из представленных истцом документов видно, что кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО). По условиям данного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 800000 рублей под 16,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства в размере 800000 рублей были предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад.

    Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 материалы дела не содержат.

    Представлен в материалы дела расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по должнику ФИО1, из которого следует, что сумма займа по указанному договору составила 800000 рублей, процентная ставка 16,9% годовых, дата возврата средств по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав (требований) №/ДРВ. Из приложения № к названному договору (выписка из реестра передаваемых прав) следует, что к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в размере 562853 руб. 93 коп.

    В материалы дела представлено уведомление о состоявшей уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств направления данного уведомления должнику ФИО1 суду не представил.

    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судом истцу было предложено явиться в судебное заседание и предоставить суду, имеющиеся доказательства по делу, обосновывающие исковые требования.

    Однако в суд истец, неоднократно вызывавшийся и извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Иных документов, обосновывающих исковые требования, кроме изначально приложенных к иску, не представил.

    Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

         Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

        В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -                                                    ░.░.░░░░░░░

    ░░░ 01RS0№-81

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.