Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 (1-306/2022;) от 09.12.2022

№...

№...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                                                                          11 апреля 2023 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретаре Ильине А.О., с участием государственных обвинителей Марасанова Н.Н., Бамбуляк В.В., подсудимого Мищенкова К.В., защитника-адвоката Серкова В.С., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. (поручение №... от ХХ.ХХ.ХХ.) и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Мищенкова К.В., <...>, ранее судимого Сегежским городским судом РК:

15.06.2016 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Сегежского городского суда РК от 09.06.2017 года условное осуждение отменено, с направлением для отбытия наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;

09.07.2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 5.12.2018 года) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 15.06.2016 года, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 23.06.2020 года на основании постановления Сегежского городского суда РК от 10.06.2020 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 28 дней;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мищенков, в период времени с 00 часов 01 минуты ХХ.ХХ.ХХ. до 16 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными, действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаконно, против воли собственника, взломав при помощи принесенного с собой гвоздодера запорные устройства входных дверей, прошел, таким образом незаконно проник в ... Республики Карелия. Находясь в указанной квартире, Мищенков К.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, из стеклянной супницы, расположенной на одной из полок серванта в большой комнате указанной квартиры, тайно похитил наличные денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО1

    Далее Мищенков К.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, прошел в помещение кухни указанной квартиры, где из холодильника тайно похитил продукты питания, принадлежащие ФИО1 общей стоимостью 6434 рубля, а именно:

        свиную рульку весом 2 кг, стоимостью 210 рублей за 1 кг, общей стоимостью 420 рублей;

        фарш говяжий весом 5 кг, стоимостью 650 рублей за 1 кг, общей стоимостью 3250 рублей;

        2 пачки котлет говяжьих, весом по 950 гр., стоимостью по 149 рублей каждая, общей стоимостью 298 рублей;

        4 бутылки подсолнечного масла «Олейно» объемом по 1 литру, стоимостью 129 рублей каждая, общей стоимостью 516 рублей;

        свинину, весом 3 кг, стоимостью 350 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1050 рублей;

        2 пачки замороженных отварных грибов, весом по 1,5 кг, стоимостью 300 рублей за один килограмм, общей стоимостью 900 рублей.

Удерживая при себе похищенное, Мищенков К.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 21 434 рубля 00 копеек.

    В судебном заседании Мищенков К.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    От дачи в судебном заседании подробных показаний по существу обвинения подсудимый Мищенков К.В. отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением Мищенкову К.В. процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Согласно оглашенным показаниям Мищенкова К.В., он при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 131-134, 150-153) дал в целом аналогичные показания, согласно которым, после ХХ.ХХ.ХХ., примерно ХХ.ХХ.ХХ., но точную дату не помнит, он после распития спиртного вместе с сожительницей ФИО2 пошел погулять по .... При этом Мищенков К.В. решил взять с собой гвоздодер, чтобы зайти в какую-нибудь пустующую квартиру и что-нибудь оттуда похитить. ФИО2 Мищенков К.В. не говорил о том, что хочет совершить кражу. Когда Мищенков К.В. с ФИО2 проходили мимо ..., Мищенков К.В. вспомнил, что в этом доме на втором этаже справа живет ФИО1. Так как в окнах квартиры ФИО1 не горел свет, Мищенков К.В. понял, что там никого нет, поэтому решил проникнуть в эту квартиру и похитить оттуда что-нибудь. Также в окнах других квартир в доме свет не горел. Сказав ФИО2, что зайдет к , чтобы спросить у него сигарет, Мищенков К.В. зашел в подъезд ..., поднялся на второй этаж, подошел к двери квартиры . ФИО2 с Мищенковым К.В. не пошла. Далее Мищенков К.В. с помощью гвоздодера, который у него был с собой, отжал внутренний замок входной двери и открыл ее, потом сорвал гвоздодером навесной замок двери квартиры. За первой дверью была вторая дверь, ее Мищенков К.В. также взломал гвоздодером (отжал внутренний замок). Проникнув в квартиру, Мищенков К.В. зашел в большую комнату, где из стоящей в серванте в комнате стеклянной кастрюли похитил деньги в сумме 15 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Далее Мищенков К.В. пошел в кухню, где из холодильника похитил продукты. Среди похищенных продуктов точно было мясо, масло подсолнечное, грибы. После этого Мищенков К.В. с похищенным вышел из квартиры, прикрыл за собой дверь и ушел. Похищенные продукты Мищенков К.В. съел с другими лицами, похищенные деньги потратил на спиртное. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов по возможности возместить ущерб потерпевшему.

    Также судом были оглашены и исследованы:

Протокол явки с повинной Мищенкова К.В. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время он вместе со ФИО2 гуляли по ..., при этом с собой у Мищенкова К.В. был гвоздодер. Проходя у двухэтажного жилого дома по ..., они зашли в подъезд, в квартиру, которая была расположена на втором этаже справа. Мищенков К. выбил дверь, затем они зашли в квартиру, ФИО2 взяла оттуда продукты питания и деньги из кастрюли, после чего они ушли из квартиры (т. 1, л.д. 125-127).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемым Мищенковым К.В. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Мищенков К.В. указал на .... 2 по ... в ..., где распивал спиртное со ФИО2 и откуда взял гвоздодер. Далее Мищенков К.В. указал на ..., откуда он совершил кражу денег и продуктов (т. 1, л.д. 138-143).

После оглашения данных им на стадии расследования уголовного дела показаний при допросах и при проверке показаний на месте, а также протокола явки с повинной, подсудимый Мищенков К.В. пояснил, что показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте он полностью подтверждает. В протоколе явки с повинной его пояснения указаны не точно, так как он путался при даче явки с повинной, просит доверять его оглашенным показаниям, которые он подтвердил. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как в тот день он его бы совершил и в трезвом виде.

Кроме признания подсудимым Мищенковым К.В. вины в совершении преступления, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО1 оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 86-89, 90-93), согласно которым, он постоянно проживает по адресу: ..., .... Входные двери в квартиру двойные, деревянные. Примерно в 16 часов ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 уехал на рабочую вахту, дверь закрыл на 3 замка: на первой двери навесной и внутренний и на второй двери внутренний. О проникновении в квартиру ФИО1 узнал ХХ.ХХ.ХХ., после того, как попросил мужа своей падчерицы сходить и проверить его квартиру, после чего последний сообщил ему, что двери в его квартире сломаны. Вернувшись домой ХХ.ХХ.ХХ. около 16 часов, ФИО1 увидел, что на двери было повреждение, рядом с дверью в подъезде на полу лежал навесной замок с двери. Внутренние замки дверей также были взломаны. Пройдя в квартиру, ФИО1 увидел, что беспорядка не было, обнаружил, что из серванта пропали из стеклянной кастрюли (супницы) денежные средства 15000 рублей, тремя купюрами по 5000 рублей, которые он там оставлял до отъезда. Заглянув в холодильник на кухне, ФИО1 увидел, что из холодильника пропали свиная рулька, фарш говяжий, 2 пачки котлет, 4 бутылки подсолнечного масла «Олейно», свинина, грибы отварные. Всего ФИО1 причинен ущерб 21424 рубля, который значительным для него не является.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 99-100, 101-102, 104-107), согласно которым, в один из дней в начале ХХ.ХХ.ХХ., точную дату она не помнит, после распития спиртного она вместе с Мищенковым К.В. пошла прогуляться по .... Во время прогулки, когда они проходили мимо двухэтажного ..., Мищенков К.В. сказал, что зайдет к их знакомому В., который живет в этом доме на втором этаже и попросит у него сигарет. ФИО2 с ним не пошла. Через некоторое время, примерно через час, не больше, Мищенков К.В. вернулся в квартиру, где они до этого распивали спиртное, при этом у него с собой был пакет с продуктами (мясо, подсолнечное масло, что-то еще). Мищенков К.В. сказал, что взял эти продукты в поселке, у кого, не уточнял. О том, что Мищенков К.В. украл продукты и деньги из квартиры , ФИО2 узнала впоследствии от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 108-110), согласно которым,ХХ.ХХ.ХХ. в дневное время от ФИО1, проживающего в ..., он узнал, что по возвращении ФИО1 домой он обнаружил, что дверь его квартиры взломана. Далее ФИО5 по просьбе ФИО1 менял в двери его квартиры замок, при этом видел, что у него действительно выломана дверь в месте крепления дверного замка.

Показания свидетелями ФИО4, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 114-117), согласно которым, в один из дней ХХ.ХХ.ХХ. она распивала спиртное в компании с Мищенковым и ФИО2. В како-то момент Мищенков К. и ФИО2 куда-то ушли. Через какое-то время ФИО2 вернулась одна. Еще через некоторое время пришел Мищенков К., были ли у него при этом при себе продукты или деньги, ФИО4 не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 118-121), согласно которым, у него есть дача — ..., в которой он с женой живет летом. При этом круглый год в ... этого же дома проживает ФИО1. В один из дней в ХХ.ХХ.ХХ. года ФИО3 приехал к указанному дому, в подъезде он увидел, что в квартире у нараспашку открыты входные двери квартиры. После этого он позвонил ФИО1 и сообщил ему об этом. Впоследствии ФИО1 сказал ФИО3, что у него из квартиры украли деньги и продукты. Ранее, в феврале 2022 года, когда ФИО3 приходил в данный дом, двери всех квартир были закрыты.

Протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ФИО1 пояснил, что проживает в .... Около 16 часов ХХ.ХХ.ХХ. он уехал на рабочую вахту, дверь квартиры закрыл, в квартире все было на месте, дверь была без повреждений. О взломе входной двери квартиры ФИО1 узнал ХХ.ХХ.ХХ., а когда ХХ.ХХ.ХХ. около 16 часов он приехал домой, то обнаружил, что дверь квартиры была повреждена, из серванта в большой комнате похищены 15000 рублей, из холодильника пропали продукты питания (т.1, л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием ФИО1, согласно которому осмотрена ... Республики Карелия, установлено, что в большой комнате квартиры стоит сервант, в нем находится супница, из которой были похищены денежные средства. В кухне квартиры находится холодильник, из которого были похищены продукты. Изъяты гвоздодер, навесной замок, следы воздействия постороннего предмета на входной двери квартиры (т.1, л.д. 18-37).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому на наружных поверхностях замка, представленного на экспертизу, имеются следы воздействия постороннего предмета (т.1, л.д. 45-47).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому на фото№... фототаблицы, представленной на экспертизу, запечатлено два следа воздействия постороннего предмета, пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего предмета. Вышеуказанные следы могли быть оставлены рабочим окончанием гвоздодера, представленного на экспертизу, имеющим вид раздвоенной лапки (т.1, л.д. 52- 55).

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому средняя розничная цена похищенных продуктов, на момент совершения противоправного деяния, составляет:

        свиная рулька весом 2 кг - 210 рублей за 1 кг, всего - 420 рублей;

        фарш говяжий весом 5 кг - 650 рублей за 1 кг, всего - 3250 рублей;

        2 пачки котлет говяжьих по 8 штук в пачке, каждая пачка весом 950 гр. - 149 рублей за 1 пачку, всего - 298 рублей;

        4 бутылки подсолнечного масла «Олейно» объемом 1 литр каждая - 129 рублей за 1 бутылку, всего - 516 рублей;

        свинина весом 3 кг - 350 рублей за 1 кг, всего - 1050 рублей;

        2 пачки замороженных отварных грибов весом 1,5 кг каждая - 300 рублей за 1 кг, всего - 900 рублей.

    Итого - 6434 рубля (т.1, л.д. 72-74).

    Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрены навесной замок и гвоздодер, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. (т.1, л.д. 76-79).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Мищенкова К.В. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном следствии показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Не отрицает своей вины в совершении преступления и подсудимый Мищенков К.В., давший на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Достоверность доказательств, изложенных выше в приговоре, у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Оговора либо самооговора судом не установлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого Мищенкова К.В. был направлен на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку Мищенков К.В. заранее решил проникнуть в квартиру ФИО1 с целью хищения принадлежащих ему денег и имущества, проник в квартиру без согласия и против воли проживающего в ней ФИО1 ФИО1, о чем свидетельствует способ проникновения – взлом входных дверей квартиры при помощи гвоздодера; из квартиры Мищенков К.В. тайно похитил имущество и деньги потерпевшего. На момент совершения кражи действия подсудимого не были очевидными для кого-либо, он осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Действовал с корыстным мотивом, поскольку осознавал, что завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, обращает имущество в свою пользу, для своего обогащения, действовал умышленно. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Время, место и способ совершения инкриминированного Мищенкову К.В. преступления установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого Мищенкова К.В., осмотрами места совершения преступления, осмотрами вещественных доказательств, заключениями экспертов, и иными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

    Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой мотивированы и основаны на проведенных экспертом исследованиях наиболее вероятных цен на момент совершения преступления.

При оценке доказательств суд доверяет показаниям потерпевшего свидетелей, так как они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий по инкриминированному ему преступлению. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре подсудимого с их стороны, по делу не установлено.

    Проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Мищенкова К.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное Мищенковым К.В. отнесено законом к категории умышленных тяжких преступлений.

Подсудимый Мищенков К.В. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, иждивенцев не имеет, не работает, в качестве безработного в Агентстве занятости не зарегистрирован, на учете у психиатра, терапевта, фтизиатра, невропатолога не состоит, <...> к административной ответственности не привлекался, УУП отдела МВД России по ... характеризуется не удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртным, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, был освобожден условно-досрочно, за период контроля нарушений не допускал, период условно-досрочного освобождения отбыт.

<...>

Психическое здоровье подсудимого, с учетом выводов экспертов, у суда сомнений не вызывает, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    В качестве смягчающих наказание Мищенкова К.В. обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

    Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, установленный «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в виде опасного рецидива.

    Оснований для признания в качестве отягчающего наказание Мищенкова К.В. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела, пояснений подсудимого о мотивах совершения преступления, отсутствия достаточных сведений о степени опьянения Мищенкова К.В. в момент совершения преступления и влиянии данной степени опьянения на совершение им преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного подсудимому деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым Мищенковым К.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

С учетом данных о личности Мищенкова К.В., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления в условиях рецидива, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что Мищенкову К.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. При этом суд учитывает положения п.«в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в силу которых применение положений об условном осуждении в отношении Мищенкова К.В. невозможно, с учетом установленного в его действиях опасного рецидива преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, в связи с наличием в действиях Мищенкова К.В. отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, оснований для назначения подсудимому Мищенкову К.В наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Положения ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не применимы в связи с осуждением Мищенкова К.В. за тяжкое преступление, совершенное не впервые.

Учитывая материальное положение подсудимого Мищенкова К.В., наличие смягчающих наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мищенкову К.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении Мищенкова К.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Мищенкова К.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства распределены судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

        Вопрос о процессуальных издержках решен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мищенкова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мищенкова К.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Мищенкову К.В. в срок отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: навесной замок и гвоздодер - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                          подпись                                        Д.А. Третьяк

Приговор вступил в законную силу.

Копия верна. Судья                                                                         Д.А. Третьяк