Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13300/2019 от 10.10.2019

Судья: Саломатин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-13300

(номер дела в суде первой инстанции 2-1192/2019)

29 октября 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Хаировой А.Х. и Черкуновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Фоминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Черепанова В.В. на решение Самарского районного суда города Самары от 8 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГУ - Отделение Пенсионного фонда ОФ по Самарской области к Черепанову В.В. о взыскании причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Черепанова В.В. в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 215 376 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 рубля 77 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 225 730 рублей 34 копейки.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца - ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области – Богданова Я.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей к ответчику – Черепанову В.В. в обоснование своих требований указав, что 8 мая 2018 года водитель отделения Пенсионного фонда Черепанов В.В. – ответчик по делу, двигаясь на автомобиле истца «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № в городе <адрес>, при повороте на <адрес> не пропустил другой автомобиль и допустил столкновение с автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> указанного рассматриваемого ДТП признан ответчик - Черепанов В.В. Для определения стоимости причиненного ущерба отделение обратилось в экспертную организацию, которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумму 229 376 рублей 57 копеек. Расходы истца по оценке ущерба составили 5 000 рублей. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, однако, ответчиком Черепановым В.В. в счет погашения долга было уплачено только 14 000 рублей, таким образом, ответчиком не возмещен причиненный истцу в сумме 215 376 рублей 57 копеек.

На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного работодателю ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей ущерба - 215 376 рублей 57 копеек; 2) присудить истцу с ответчика судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 5 353 рубля 77 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Черепанов В.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Черепанова В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления от 16 ноября 2006 №52 разъяснено судам, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт причинения работником работодателю ущерба, в результате совершения работником административного правонарушения, подтвержденного соответствующим, вступившим в законную силу, постановлением по делу об административном правонарушении, которым названный работник признан виновным в совершении соответствующего деяния, является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в независимости от наличия заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности и обоснованности его заключения.

Из материалов дела видно, что с 4 апреля 2016 года Черепанов В.В. принят на работу в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области на должность водителя автомобиля на неопределенный срок, с окладом в размере 2 953 рубля в месяц, с доплатами и надбавками, что подтверждается трудовым договором № 14/16 от 4 апреля 2016 года и копией трудовой книжки AT-III 7306688 от 20 июля 1983 года (л.д. 33 - 35, 36-40).

Из материалов дела следует, что в собственности истца Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области находится транспортное средство - автомобиль «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, что подтверждается ПТС (л.д. 51).

Судом первой инстанции установлено, что 8 мая 2018 года в городе Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства истца «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика - Черепанова В.В., и автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 мая 2018 года, вступившим в законную силу 19 мая 2018 года, ответчик - Черепанов В.В. признан виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в невыполнении требований Правил дорожного движения "уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков", этим же постановлением ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению № 18К-237 от 30 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на 8 мая 2018 года составляет 229 376 рублей 57 копеек. Работы по оценке вреда оплачены истцом в сумме 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 3 сентября 2018 года между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области и Черепановым В.В. заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому Черепанов В.В. возмещает причиненный ущерб (повреждение автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, в размере 229 376 рублей 57 копеек, с рассрочкой.

26 декабря 2018 года и 6 февраля 2019 года ответчиком в счет возмещения ущерба выплачено истцу 14 000 рублей (л.д. 14, 15). Иных платежей ответчиком не произведено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме – взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей – 215 376 рублей 57 копеек, присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 353 рубля 77 копеек, а также по оценке размера ущерба в сумме 5 000 рублей, и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами подтверждены все обстоятельства являющиеся, в силу вышеприведенных норм права, основанием для удовлетворения заявленного иска, а именно достоверно установлено, что по вине ответчика автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, устранение которых причинило ущерб истцу.

Доводы апелляционной жалобы Черепанова В.В. о том, что договор о полной материальной ответственности с ним работодатель не заключал, соответственно на него не может быть возложена полная материальная ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 8 мая 2018 года, что является правовым основанием для привлечения ответчика в полной материальной ответственности, в независимости от наличия, либо отсутствия факта заключения между сторонами трудового договора о полной материальной ответственности работника.

Доводы ответчика о том, что имеются основания исключения его материальной ответственности, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие нормального хозяйственного риска, поскольку ответчик является участником дорожного движения, вероятность дорожно-транспортного происшествия является нормальным хозяйственным риском, являются несостоятельными, поскольку наличие обстоятельств, которые в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключают материальную ответственность работника, из материалов дела не усматривается. Кроме того, в пункте 2.2.5 трудового договора № 14/16 от 4 апреля 2016 года закреплена обязанность ответчика, как работника - бережно относиться к имуществу работодателя. Судебная коллегия обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по вине ответчика Черепанова В.В.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы о не согласии с размером материального ущерба, поскольку экспертным заключением № 18К-237 от 30 августа 2018 года подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № с учетом износа, то есть размер причиненного истцу ущерба, определенный с учетом фактических расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля. Указанное экспертное заключение № 18К-237 от 30 августа 2018 года не оспорено ответчиком. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о не согласии с размером материального ущерба стороной ответчика не представлено.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Самарского районного суда города Самары от 8 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Черепанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -