Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5176/2024 от 13.03.2024

Судья Неугодников В.Н. дело 33-5176/2024

2-875/2021

33-11973/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Житниковой О.В., Чирковой И.Н.

с участием прокурора Атяскиной О.А.

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению Прокукурора Красноглинского района г. Самары о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2021 г. по иску Ярочкина С.С. к Жавелевой А.А., Жевелеву А.М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Жевелевой М.А., Жевелевой Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения прокурора Атяскиной О.А., возражения представителя Ярочкина С.С.

УСТАНОВИЛА:

Ярочкин С.С. обратился в суд с иском к Жавелевой А.А., Жавелеву А.М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Жавелевой М.А., Жавелевой Д.А. о взыскании задолженности, выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения с кадастровым номером 63:01:0336002:2578, расположенного по адресу: <адрес>, м.к.<адрес> ключи, <адрес>.

По договору аренды квартиры с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал за плату во временное владение и пользование ФИО8 А.А. указанное выше жилое помещение на срок до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере 40 000 рублей в месяц с правом выкупа квартиры за выкупную цену 800 000 рублей.

ФИО8 А.А. перестала платить аренду с января 2020 года, чем существенно нарушила условия договора.

Просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, м.к.<адрес> ключи, <адрес>, выселить ответчиков из него, взыскать с ФИО8 А.А. задолженность по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 146 000 рублей и 2 728 000 рублей.

ФИО8 А.А. обратилась со встречным иском, в котором просила суд понудить ФИО1 заключить с ней договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, м.к.<адрес> ключи, <адрес>, на условиях, предусмотренных договором аренды квартиры с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 уклоняется от заключения договора купли-продажи квартиры, несмотря на ее предложение заключить его, располагает возможностью оплатить выкупную стоимость квартиры.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично, встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по аренде в размере 240000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, а всего взыскать 280000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Понудить ФИО1 заключить с ФИО3 договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, м.к.<адрес> ключи, <адрес> на следующих условиях, предусмотренных договором аренды квартиры с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 передает в собственность ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, м.к.<адрес> ключи, <адрес>, а ФИО3 принимает его и уплачивает ФИО1 за него 800000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ответчиков, а также удовлетворения встречных исковых требований ФИО3.

Принять в этой части новое решение, которым основные исковые требования ФИО1 о выселении ответчиков удовлетворить.

Выселить ФИО4, ФИО7, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 из жилого помещения по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые ключи, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.»

В настоящее, время <адрес> обратился с представлением в Самарский областной суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения.

Основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам служит постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которым установлено, что в период времени июня 2019 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действую путем обмана, под предлогом выдачи денежного займа, противоправно завладело квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, принадлежащей ФИО8 А.А., лишив ее и членов ее семьи ФИО8 A.M., несовершеннолетних ФИО8 Д.А., ФИО8 М.А., права пользоваться и распоряжаться указанной квартирой, причинив своими умышленными действиями ФИО8 А.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше 1 000 000 руб.

ФИО8 А.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу, которое в настоящее время находится в стадии предварительного расследования.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. (части 3 названной статьи).

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", приводимое обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, только в случае, если суд признает это обстоятельство существенным для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу в опровержение или в установление фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, рассматривая представление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор в своем представлении, (возбуждение уголовного дела) не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, преступления лиц, участвующих в деле, могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельства только на основании вступившего в законную силу приговора суда, либо иных процессуальных документов, содержащих факты и обстоятельства, совершенного преступления, а также выводы о том, кто такие действия совершил.

Постановление о возбуждении уголовного дела не содержит сведений о каких-либо иных фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора по настоящему делу, указанные в постановлении обстоятельства не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со ст. 392 ГПК РФ отмену апелляционного определения, поскольку совокупности критериев, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не отвечают и направлены на несогласие с результатами разрешения спора по существу и на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции.

Таким образом, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что Жавелев А.М. в настоящее время является участником СВО, также не может быть учтено в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При этом указанный статус Жавелева А.М. принят во внимание при разрешении ходатайства судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского районного суда г.о. Самара об отсрочке исполнения апелляционного определения от 11.11.2021 г. в части выселения Жавелева А.М., Жавелевой А.А., Жавелевой М.А., Жавелевой Д.А. из спорного жилого помещения. Такая отсрочка предоставлена до 17.09.2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать в удовлетворении представления Прокурора Красноглинского района г. Самары о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: