Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2889/2022 ~ М-2250/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-2889/2022

64RS0043-01-2022-003564-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

с участием представителя истца, представителя ответчика ООО «УК Сфера», представителя администрации муниципального образования «Город Саратов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстровой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии-водоснабжения – Саратов», третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Быстров А.М., Быстрова А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Быстрова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера» (далее – ООО «УК Сфера»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба квартиры в сумме 690167 руб., обязать устранить причины залива и провести санитарную уборку квартиры, указав, что на основании договора социального найма жилого помещения зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу:
<адрес>. Жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома. В качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы и проживают сын – Быстров А.С. и внучка Быстрова А.А. В связи с неудовлетворительным состоянием общего стояка слива воды в квартире в течение четырех месяцев 2022 года дважды произошло затопление канализационными фекальными массами и другим мусором через унитаз. В связи с данными обстоятельствами истец обращалась к ООО «УК Сфера», которое осуществляет обслуживание названного многоквартирного дома. 29 марта 2022 года комиссией в составе начальника участка и мастера проведен осмотр квартиры, о чем составлен акт осмотра. Из акта следует, что в жилом помещении обнаружено затопление канализацией в санузле, кухне, коридоре и двух комнатах, площадь затопления составила 54, 7 кв.м.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КВС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственник жилого помещения администрация МО «Город Саратов», администрация Волжского района МО «Город Саратов», члены семьи нанимателя - Быстров А.М., Быстрова А.А.

Определением судьи от 23 ноября 2022 года принят отказ истца от требований к ответчикам об обязании устранить причины залива и провести санитарную обработку жилого помещения.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере
457 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 9000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Сфера» полагал, что ответственность по возмещению вреда следует возложить на ответчиков в солидарном порядке, т.к. источник причинения вреда не был установлен в судебном заседании. Кроме того, обращал внимание суда на то обстоятельство, что Быстрова С.В. не является собственником жилого помещения, в связи с чем не имеет права требовать взыскания в свою пользу денежных средств.

ООО «КВС» в письменном отзыве на иск указывало, что является ненадлежащим ответчиком, просило в иске к нему отказать.

Представитель администрации МО «Город Саратов» не возражал относительно заявленных требований, полагая, что требования Быстровой С.В. являются обоснованными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине
(п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, также проводить текущий ремонт.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Быстрова С.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от 24 апреля 2014 года. Вместе с истцом по данному адресу зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя сын – Быстров А.М.,
1991 года рождения, и несовершеннолетняя внучка – Быстрова А.А., 2014 года рождения (дополнительное соглашение от 22 сентября 2021 года о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения № от 24 апреля
2014 года).

Данная квартира расположена на первом (нижнем) этаже многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная выше квартира, осуществляет ООО «УК Сфера».

Основанием обращения в суд послужили обстоятельства залива квартиры
№ <адрес>, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Как следует из искового заявления, в течение четырех месяцев 2022 года дважды происходило затопление канализационными фекальными массами и другим мусором через унитаз. Первый случай произошел 04 января 2022 года. Истец собственными силами убирала воду и грязь. Причиной засора явилась тряпка. При обращении к соседям, те пояснили, что никакие посторонние предметы в унитаз не спускали. В период с 08 января 2022 года по 25 марта 2022 года в квартире никого не было. Именно в данный период произошел второй залив. В результате чего повреждено имущество: двери, потолочное покрытие (на потолке образовался грибок), мебель, бытовая техника, личные вещи.

Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе
Быстровой С.В., ИП Глазков С.В., №.22-01 от 11 апреля 2022 года, стоимость ущерба квартиры в результате залива по адресу: <адрес>, составляет 690167 руб.

По факту залива истец обращалась в ООО «УК Сфера» с письменным заявлением от 28 марта 2022 года.

29 марта 2022 года комиссией в составе начальника участка и мастера был проведен осмотр жилого помещения, о чем составлен акт осмотра, из которого следует: « в данной квартире обнаружено затопление канализацией в санузле, кухне, коридоре и двух комнатах, площадь 54, 7 кв.м» (т. 1 л.д. 18).

Письменная претензия, направленная 22 апреля 2022 года в адрес управляющей организации, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, Быстрова С.В. обращалась в государственную жилищную инспекцию Саратовской области по вопросу нарушений жилищного законодательства при содержании жилого <адрес>

Также в адрес ООО «УК Сфера» администрацией МО «Город Саратов» направлено обращение по вопросу затопления спорной квартиры с указанием в кратчайшие сроки принять меры по устранению причиненного вреда муниципальному имуществу.

Из информации, представленной ООО «КВС», следует, что 25 февраля
2022 года ООО «УК Сфера» в адрес ООО «КВС» поступила заявка № о засоре канализации по адресу: <адрес> тот же день засор был устранен сотрудниками ООО «КВС». Других заявок о засоре канализации по названному адресу в период с 04 января 2022 года по 22 августа 2022 года в
ООО «КВС» не зафиксировано. В указанный период канализационные сети функционируют в нормальном гидравлическом режиме.

В ходе судебного разбирательства в целях определения причины залива и размера ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива спорной квартиры, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области».

Из заключения № от 07 октября 2022 года следует, что в результате осмотра <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес>, были установлены следы залива. Повреждения от залива установлены в кухне, санузле, ванной комнате, коридоре, проходной комнате и двух жилых комнатах. Повреждения от залива представляют собой следы воздействия воды на отделочных материалах квартиры, засохшие канализационные массы на отделочных материалах, а также вспучивание линолеума, грибковые образования, отслоение обоев от стен и иные повреждения отделочных материалов и имущества. В результате экспертного осмотра инженерных систем было установлено – в колодце отсутствовали засоры, колодец был не заполнен, функционировал нормально. На момент проведения осмотра факт нового (происходящего в процессе экспертного осмотра) залива помещений первого этажа (в том числе <адрес>) не установлен, канализационная система была в рабочем состоянии. В результате экспертного исследования подвала было установлено, что подвал частично затоплен грунтовыми водами.

Однако, ввиду давности событий залива с января по апрель 2022 года и производства экспертных осмотров (сентябрь 2022 года), а также ввиду данных о засорах канализации по адресу: <адрес> от ООО «КВС», однозначно и утвердительно ответить на вопрос об установлении причины произошедшего залива не представляется возможным. Экспертом отмечено, что причиной могли быть засор (засоры) трубопровода, а также несколько засоров.

При проведении экспертного осмотра было установлено, что уровень санитарно-технических приборов относительно уровня крышки люка ближайшего смотрового колодца составляет порядка 1,5 м, т.е. в случае переполнения внутриквартальной системы канализации, канализационные воды должны будут выливаться через крышку люка и в помещения первого этажа не поднимутся, за исключением случаев, когда крышка колодца заблокирована посторонними предметами, снежно-ледяными массами и т.д.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего в период с января по апрель 2022 года, является засор внутриквартальной и/или внутридомовой системы канализации. Система водоотведения соответствует строительным нормам и правилам. Размер ущерба, причиненного истцу в процессе залива (восстановительный ремонт) составляет 426432 руб., стоимость поврежденного имущества – 31300 руб.

Эксперт ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО был вызван в судебное заседание для допроса, которая показал, что утвердительно ответить на вопрос о причине залива ввиду давности произошедшего события не представляется возможным.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем полагает требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 457 732 руб. подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, экспертом указаны предположительные места засоров: внутриквартальной и/или внутридомовой системы канализации.

На стр. 10 заключения (т. 1 л.д. 173) эксперт указывает, что причиной залива может быть переполнение колодца только в случае, когда крышка колодца заблокирована посторонними предметами, снежно-ледяными массами и т.д.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, не возможно установить день залива, т.к. в квартире никого не было, приблизительный интервал залива –
с 08 января 2022 года по 25 марта 2022 года.

Таким образом узнать о засоре ООО «УК Сфера» могли, подняв крышку люка смотрового колодца.

Эксперт в заключении указывает, что в случае переполнения внутриквартальной системы канализации, канализационные воды должны будут выливаться через крышку люка и в помещения первого этажа не поднимутся, за исключением случаев, когда крышка колодца заблокирована посторонними предметами, снежно-ледяными массами и т.д.

Доказательств, что крышка люка была заблокирована снежно-ледяными массами, в материалы дела не представлены.

Более того, со слов Быстровой С.В., это был второй залив. Причиной первого залива были посторонние предметы, спущенные в унитаз жильцами.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в РФ от 13 июня 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.

Согласно п. 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: - если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;- в остальных случаях – по первому смотровому колодцу.

Согласно представленной экспертом схеме, засор мог быть на трубе водоотведения до канализационного колодца. Это часть системы находится в эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Поскольку вопросы ремонта и надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе канализационного стояка, отнесены к обязанностям управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб следует возложить на ООО «УК Сфера».

Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе названным ответчиком представлено не было.

В иске к ООО «КВС» следует отказать.

Доводы ООО «УК Сфера» о том, что Быстрова С.В. является ненадлежащим истцом, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 67 ЖК РФ устанавливает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с которыми наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (пункт 3). Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (п. 4).

Поскольку восстановительные работы по ремонту <адрес> относятся к текущему ремонту жилого помещения, при таком положении, на ООО «УК Сфера» может быть возложена обязанность по возмещению ущерба нанимателю жилого помещения в заявленном размере, включая восстановительный ремонт и стоимость поврежденного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа, суд приходит к следующему.

ООО «УК Сфера» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является лицом, ответственным за надлежащее состояние общедомового имущества.

Из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что граждане, пользующиеся коммунальными услугами, также являются потребителями, поскольку пользуется данными услугами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что при рассмотрении спора подлежат применению положения названного Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «УК Сфера» ненадлежащим образом осуществлял содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместил ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд первой инстанции определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ООО «УК Сфера» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «УК Сфера» в пользу истца Быстровой С.В. следует взыскать штраф, который с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства подлежит снижению с 233 866 руб. ((457 732 руб. +
10 000 руб.) x 50%) до 80000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9000 руб., что подтверждается квитанцией
серии АС № от 12 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 78).

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно организовано проведение исследования на установление причин залива жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц
(ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «УК Сфера» в пользу первой расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также то, что представитель истца неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, заявляла ходатайства, представляла доказательства, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УК Сфера» в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Сфера» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7780 руб., в том числе за рассмотрение требования о компенсации морального вреда.

Определением суда от 02 сентября 2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, которая не была оплачена. Согласно материалам дела стоимость проведенной экспертизы составила 50 000 руб. Так как решение суда состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УК Сфера» в пользу экспертного учреждения – ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера» в пользу Быстровой С.В. денежные средства в размере 457 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере
9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7780 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Девятова