Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2024 ~ М-924/2024 от 20.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Заличевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2024 по иску прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Холькиной Татьяны Измаиловны к Умерову Ильдару Мансуровичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Калининского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Холькиной Татьяны Измаиловны обратился в суд с иском к Умерову И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга поступило обращение Холькиной Т.И. об обращении прокурора с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следственным управлением УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 24.06.2023 возбуждено уголовное дело No №... по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у Холькиной Т.И. денежных средств.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 15.06.2023 до 23.06.2023 неустановленное предварительным следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на завладение денежными средствами, путем обмана, похитило у Холькиной Татьяны Измаиловны денежные средства в размере 5 784 909, 57рублей, причинив тем самым своими действиями последней ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Холькиной Т.И. на банковский счет №... внесены наличные денежные средства:

??в размере 75 000 руб. 15.06.2023;

??в размере 145 000 руб. 15.06.2023;

??в размере 100 000 руб. 15.06.2023;

??в размере 180 000 руб. 15.06.2023;

Таким образом, 15.06.2023 Холькиной Т.И. всего внесено денежных средств на общую сумму 500 000 рублей.

Из ответа АО «Альфа-Банк» в СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга следует, что владельцем счета №№... является ответчик Умеров Ильдар Мансурович, 28.10.1982 г.р.

Следствием установлено, что ответчик передал свою банковскую карту неустановленному лицу, а также передал всю необходимую информацию для ее использования, соответственно ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, ответственность за совершенные по го счету операциям лежит на ответчике.

Поскольку оснований для перечисления Холькиной Т.И. денежных средств в размере 500 000,00рублей на счет ответчика не имелось, прокурор полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с Умерова Ильдара Мансуровича в пользу Холькиной Татьяны Измаиловны денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 31.01.2024 в размере 39 549,92 рублей, проценты до момента фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в доход государства в размере 8 595 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Холькина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Почтовое отправление с судебным извещением поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулось в суд.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Следственным управлением УМВД России по

Калининскому району Санкт-Петербурга 24.06.2023 возбуждено уголовное дело № №... по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у Холькиной Т.И. денежных средств.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 15.06.2023 до 23.06.2023 неустановленное предварительным следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на завладение денежными средствами, путем обмана, похитило у Холькиной Татьяны Измаиловны денежные средства в размере 5 784 909, 57рублей, причинив тем самым своими действиями последней ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Как следует из объяснений Холькиной Т.И., 15.06.2023 поступил телефонный звонок с номера телефона №..., от женщины, которая представилась сотрудником Сбербанка России и сообщила, что Холькина Т.И. подавала заявку на изменение данных, а также автоплатеж на 1 млн. рублей, под предлогом этого ей было предложено снимать денежные средства со счетов, принадлежащих потерпевшей. Далее, по указанию неустановленного лица, который представился сотрудником ЦБ РФ, потерпевшая внесла через банкоматы, принадлежащие АО «Альфа-Банк», по номерам банковских счетов, продиктованных неизвестным, денежные средства - суммы и счета были разными. Затем потерпевшая, по указанию неустановленных лиц, заключила 4 кредитных договора, денежные средства от которых, перевела на банковские счета, названные неизвестными лицами.

Общая сумма, переведенных денежных средств, составила 5 784 909 рублей. Соответственно, действиями мошенников Холькиной Т.И. причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 5 784 909 рублей.

Так, Холькиной Т.И. на банковский счет №... внесены наличные денежные средства:

??в размере 75 000 руб. 15.06.2023;

??в размере 145 000 руб. 15.06.2023;

??в размере 100 000 руб. 15.06.2023;

??в размере 180 000 руб. 15.06.2023;

Таким образом, 15.06.2023 Холькиной Т.И. всего внесено денежных средств: (75 000 + 145 000 + 100 000 + 180 000) = 500 000 рублей.

Из ответа АО «Альфа-Банк» в СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга следует, что владельцем счета №№... является ответчик Умеров Ильдар Мансурович, 28.10.1982 г.р.

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля Умеров И.М., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, указал, что банковская карта, на которую осуществлен перевод, не находилась в момент хищения денежных средств в его пользовании. Он передал ее малознакомому Павлу, который пообещал продолжить распитие алкоголя за его счет. О том, что банковская карта используется для целей хищения денежных средств ему неизвестно, какие-либо средства он не получал. Банковской картой, открытой на его имя, ответчик в момент хищения денежных средств у Холькиной Т.И., фактически не пользовался, собственных средств на данной банковской карте практически не было. Холькина Т.И. Умерову И.М. не знакома.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-Ф3 «0 национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку Умеров И.М. добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом.

Таким образом, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с Умерова Ильдара Мансуровича в пользу Холькиной Татьяны Измаиловны денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату истцу, как суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 15.06.2023 (дата внесения денежных средств на счет ответчика) по 04.04.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 53 538,99рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 735,39рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Холькиной Татьяны Измаиловны к Умерову Ильдару Мансуровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Умерова Ильдара Мансуровича (***) в пользу Холькиной Татьяны Измаиловны (***) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000,00рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 538,99рублей, а всего 553 538,99рублей.

Взыскать с Умерова Ильдара Мансуровича (***) в пользу Холькиной Татьяны Измаиловны (***) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, из расчета суммы долга 500 000,00рублей в день, начиная с 05.04.2024г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать Умерова Ильдара Мансуровича (***) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 8 735,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024г.