Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2022 от 01.06.2022

Мировой судья судебного участка № 3         Дело № 11-100/2022

Березниковского судебного района

Пермского края,

Дудин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                                     18 июля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.

при секретаре Тихой О.С.,

с участием истца Сыромолотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Сыромолотвоой АМ к ООО «Сеть Связной» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Сыромолотовой А.М. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков ..... руб., в качестве компенсации причиненного морального вреда ..... руб., в качестве штрафа ..... руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.»,

у с т а н о в и л:

Истец Сыромолотова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу ..... руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за товар – наушники «.....», 2 сим-карты, процентов по кредиту за товар, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ..... приобрела у ответчика товар – сотовый телефон ....., защитное стекло, зарядное устройство для телефона. Кроме того, в сумму покупки было включена стоимость страхового продукта «РГС-Комплекс» в размере ..... руб., две сим-карты сотового оператора «Билайн» стоимостью ..... руб. каждая, наушники «.....» стоимостью ..... руб. Намерения приобретать страховой продукт, сим-карты, наушники у нее не имелось, при этом – наушники «.....» не были указаны в товарном чеке, на руки ей также не выдавались, о приобретении данного товара она узнала позднее, при обращении к ответчику. Стоимость страхового продукта «РГС-Комплекс» ей возвращена страховой организацией. В добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил.

Истец Сыромолотова А.М. в ходе судебного разбирательства на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении требований просил отказать.

Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сеть Связной» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, указывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, указал, что мировым судьей не учтено, что товар - наушники «.....» - был указан в кассовом чеке, содержание товарного чека противоречит кассовому, данное противоречие в ходе судебного разбирательства не устранено. Две сим-карты сотового оператора «Билайн» переданы истцу ответчиком в рамках агентского договора № № от ....., расторжение договоров связи должно производиться с ПАО «Вымпелком». Штраф взыскан необоснованно, размер компенсации морального вреда завышен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Сыромолотова А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» о времени и месте рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, согласно которых указал, что Сыромолотовой А.М. в рамках договора № от ..... были выделены абонентские номера №, №, с тарифным планом «Близкие люди 1», которые отключены ......

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Кроме того, из содержания товарного чека (л.д.14), следует, что истцом также приобретен продукт АО «Тинькофф Банк».

АО «Тинькофф Банк», ПАО «Вымпелком» к участию в деле не привлекались, о дате, времени и месте рассмотрения дела не извещались, между тем, права и обязанности ПАО «Вымпелком», АО «Тинькофф Банк» непосредственно затрагиваются решением мирового судьи, поскольку могут повлечь за собой дальнейшие судебные и внесудебные разбирательства между ООО «Сеть Связной» и ПАО «Вымпелком», АО «Тинькофф Банк» относительно товара.

Таким образом, ПАО «Вымпелком», АО «Тинькофф Банк» были лишены возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными нормами ГПК РФ процессуальными правами, решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения поставленного вопроса.

Исходя из изложенного, гражданское дело по иску Сыромолотовой А.М. к ООО «Сеть Связной» подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 22.06.2022 Березниковский городской суд Пермского края перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Сыромолотовой А.М. к ООО «Сеть Связной» по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 1 Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.25 Закона, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено ч.2 ст.25 Закона, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Как предусмотрено ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 12.10.2020 Сыромолотова А.М. заключила с ООО «Сеть Связной» договор, согласно которого приобрела сотовый телефон ....., стоимостью ..... руб., страховой продукт «РГС-Комплекс», стоимостью ..... руб., наушники «.....», стоимостью ..... руб., беспроводное зарядное устройство ....., стоимостью ..... руб., защитное стекло ....., стоимостью ..... руб., 2 тарифных плана ПАО «Вымпелком» «.....» стоимостью ..... руб. каждый, что подтверждается кассовым чеком (л.д.39).

Суд критически относится к содержанию товарного чека, представленного истцом (л.д.14), поскольку в данном чеке стоимость сотового телефона ..... указана в размере ..... руб., отсутствует упоминание о наушниках «.....», стоимостью ..... руб., стоимость беспроводного зарядного устройства ..... указана в размере ..... руб. стоимость защитного стекла ..... указана в размере ..... руб., указан продукт АО «Тинькофф», стоимостью ..... руб.

В силу положений Закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выдача кассового чека и его содержание регламентировано нормами действующего законодательства, в то время как товарный чек заполняется в произвольной форме, не является документом строгой отчетности.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд полагает, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст.25 Закона, правомерно отказалась от товара - наушников «Honor Choice TWS», стоимостью 2 824 руб., в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что первоначально указанный товар истцу не был выдан, впоследствии – истец данный товар у ответчика не приняла, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара - наушников «Honor Choice TWS» в размере 2 824 руб.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как предусмотрено п.12 ст.2 Закона о связи, оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее – Правила).

Согласно п.119 Правил, плату за услуги подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор об оказании услуг подвижной связи.

В соответствии с пп. «д» п.24 Правил, оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Каких-либо исковых требований к ПАО «Вымпелком» истцом не заявлено, с учетом изложенного, оснований для взыскания в ее пользу денежных средств, потраченных на приобретение двух сим-карт, не имеется.

Кроме того, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредиту, поскольку, в силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец не представила сведений о том, что при заключении договора до нее не была доведена сумма подлежащих уплате процентов. При этом, расчет процентов, подлежащих взысканию, их итоговую величину истец суду не представила.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда на основании ст.15 Закона, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждении в ходе судебного разбирательства.

При определении суммы возмещения морального вреда, суд принимает во внимание степень и величину нравственных страданий истца, наступившие последствия, длительность причинения вреда и считает возможным взыскать в возмещение морального вреда ..... рублей.

В соответствии со ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме ..... руб.: (..... руб. + ..... руб.) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

С ООО «Сеть Связной» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 30 сентября 2021 года – отменить.

Вынести по делу новое решение – исковые требования Сыромолотовой АМ к ООО «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной», ОГРН 1057748288850, в пользу Сыромолотовой АМ денежные средства в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Сыромолотовой АМ к ООО «Сеть Связной» - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной», ОГРН 1057748288850, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Судья                    (подпись)                     Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.