Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2023 ~ М-1917/2023 от 12.07.2023

Производство № 2-2693/2023

УИД: 62RS0004-01-2023-002483-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 03 октября 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Войновой Олеси Владимировны к Ожерельеву Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Войнова О.В. обратилась в суд с иском к Ожерельеву А.С. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. в 14 час. 00 мин. в г. Рязань на ул. Проезд Шабулина, возле д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащего Войновой О.В., под управлением ФИО10 и автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО5, под управлением Ожерельева А.С. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ожерельев А.С., управляя автомобилем марки «<...>», г.р.з. <...>, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<...>», г.р.з. <...>, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, задний правый диск колеса, возможны скрытые повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности Войновой О.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», а риск автогражданской ответственности Ожерельева А.С. был застрахован в САО «ВСК». дд.мм.гггг. истцом было написано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты и поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчик, рассмотрев заявление истца, организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, был составлен акт осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., на основании которого дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о восстановлении автомобиля истца в СТОА ООО «АВСПЛЮС». дд.мм.гггг. работники СТОА ООО «АВСПЛЮС» приняли решение об отказе принять автомобиль истца для проведения восстановительных работ. дд.мм.гггг. истцом была направлена претензия к ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» дд.мм.гггг. произвело выплату страхового возмещения в размере 20 400 руб., что, по мнению истца, не соответствовало реальному причиненному ущербу, так как была неправильно взята каталожная стоимость заднего бампера. Истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба в результате ДТП от дд.мм.гггг.. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118 400 руб. без учета износа, 71 400 руб. с учетом износа. Стоимость оказания услуг специалиста составила 7 000 руб. Страховая компания заплатила за ремонт принадлежащего истцу автомобиля в размере 46 000 руб. по решению Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг.. Истец считает, что разницу между материальным ущербом и страховой выплатой должен возместить ответчик. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 52 000 руб.; судебные расходы, из них: за оказание юридических услуг и представление интересов в суде в размере 25 000 руб., за госпошлину в размере 1 760 руб., за ксерокопирование документов в размере 960 руб., почтовые услуги в размере 468 руб.

Истец Войнова О.В., ответчик Ожерельев А.С., третье лицо ФИО10, а также представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Рязань, проезд Шабулина, д.6 произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащего Войновой О.В., под управлением ФИО10 и автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО8, под управлением Ожерельева А.С.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Ожерельев А.С., управляя автомобилем марки «<...>», г.р.з. <...>, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<...>», г.р.з. <...>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Ожерельева А.С., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд полагает, что действия водителя Ожерельева А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП, в том числе сведений о ДТП, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., письменных объяснений Ожерельева А.С., ФИО10, имеющихся в материалах дела.

Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства «<...>», г.р.з. <...> в результате указанного ДТП, является Ожерельев А.С.

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства «<...>», г.р.з. <...> является истец ФИО10 (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 10 426801).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО10, были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО <...> №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <...> №.

дд.мм.гггг. истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив страховщику необходимые документы и автомобиль на осмотр.

дд.мм.гггг. ПАО СК Росгосстрах организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №, на основании которого дд.мм.гггг. ПАО СК Росгосстрах было принято решение о восстановлении автомобиля истца в СТОА ООО «АВСПЛЮС».

дд.мм.гггг. работники СТОА ООО «АВСПЛЮС» приняли решение об отказе принять автомобиль истца для проведения восстановительных работ.

дд.мм.гггг. истцом была направлена претензия к ПАО СК «Росгосстрах».

дд.мм.гггг. ПАО СК Росгосстрах осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 20 400 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, ФИО10 обратилась в ООО «Эксперт-Сервис», заключив договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта № от дд.мм.гггг., за что ею было уплачено 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», г.р.з. <...> составила 118 400 руб. без учета износа, 71 400 руб. с учетом износа.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО10 обратилась в Советский районный суд г. Рязани. В процессе судебного разбирательства стороны не оспаривали выводы независимой экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Сервис».

дд.мм.гггг. Советским районным судом г. Рязани вынесено решение, которое вступило в законную силу дд.мм.гггг.. В итоге страховая компания заплатила за ремонт принадлежащего истцу автомобиля в размере 46 000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба, взять за основу экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис», поскольку оно полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям закона, выводы эксперта должным образом мотивированы.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с тем, что фактов злоупотребления правом при осуществлении выплаты страхового возмещения судом не установлено, сумма произведенной страховщиком выплаты не достаточна для полного возмещения причиненного вреда, размер ущерба в установленном законом порядке никем не оспорен, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО10 о взыскании с ответчика Ожерельева А.С. суммы ущерба в части, не покрытой страховщиком, то есть в размере 52 000 руб. (118 400 – 20 400 - 46 000).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО10 о взыскании денежных средств с ответчика в заявленном размере 52 000 руб., с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертом и произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 66 400 руб. (20 400+46 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается материалами дела. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ и то обстоятельство, что со стороны ответчика не было представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов, суд считает, что принципу разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 25 000 руб.

Также в пользу истца с ответчика Ожерельева А.С. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 760 руб.

С учетом того, что несение судебных расходов по оплате копировальных услуг документально подтверждено истцом, а также того, что данные расходы были связаны с реализацией права истца на обращение в суд, данные расходы в размере 960 руб. подлежат взысканию с ответчика Ожерельева А.С., равно как и почтовые расходы в подтвержденном размере 468 руб.

Таким образом, с ответчика Ожерельева А.С. в пользу истца Войновой О.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 188 руб. (25 000+1 760+960+468).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Войновой Олеси Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Ожерельева Андрея Сергеевича (<...>) в пользу Войновой Олеси Владимировны (<...>) сумму материального ущерба в размере 52 000 руб., судебные расходы в размере 28 188 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Д.В.Мечетин