Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 06.03.2023

Дело № 11-14/23

25MS0029-01-2022-002920-17                    Мировой судья М.А. Сиверина

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Арсеньев                 10 апреля 2023 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Ю.А. Мартыненко,

с участием ответчика Самосенко Владимира Васильевича, являющегося представителем ответчика Самосенко Натальи Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Самосенко Владимира Васильевича, Самосенко Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева от 17.01.2023 по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к ним о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с вышеназванном иском, в котором указав, что ответчики имеют в совместной собственности нежилые помещения № площадью 43,3 кв.м., № площадью 91,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату за отопление мест общего пользования.

Оно просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за отопление мест общего пользования за нежилые помещение №, №, расположенные по адресу : <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25088,26 руб., пени, связанные с несвоевременной оплатой коммунальной услуга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6492,12 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1147 руб., всего 32727,38 руб.

В судебном заседании ответчик Самосенко В.В., так же являющийся представителем ответчика Самосенко Н.А., исковые требования не признал, пояснив, что он и Самсоенко Н.А. являются ненадлежащими ответчиками. Надлежащим ответчиком является ООО УК «Жилкомплекс», которое управляет указанным домом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Так же истцом произведен неверно расчет задолженности, т.к. неверно применена формула расчета и тарифы на оплату, задолженность за отопление за указанный период составит 5 789, 49 руб. Произведен неверно расчет пени, т.к. ему нерегулярно предоставлялись квитанции на оплату.

Мировым судьей судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края вынесено решение от 17.01.2023, которым исковые требования удовлетворены, солидарно с Самосенко В.В., Самосенко Н.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность за отопление мест общего пользования по помещениям № и № <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2022в размере 25088 26 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6492, 12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147 руб.

Ответчиками Самосенко Н.А. и Самосенко В.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой они просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, т.к. оно вынесено с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства дела, применены нормы права.

Исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, о чем ими было заявлено в судебном заседании. Однако, мировой судья их требования проигнорировала, ООО УК «Жилкомплекс» в судебное заседание в качестве надлежащего ответчика не привлекла. Они не состоят в правовых отношениях с истцом, его права не нарушали.

Мировой судья неправомерно установил, что истец в их адрес направил договор теплоснабжения и поставки горячей воды, что дает истцу право требовать взыскания с них задолженности. Так же мировой судья неправомерно применил ст.ст. 539, 540, 544, 548, 438 ГК РФ, которые применимы к отношением связанным с энергоснабжением (водяным отоплением), тогда в принадлежащих им помещениях установлено альтернативное отопление.

Мировым судьей неправомерно был использован расчет задолженности, представленный истцом, т.к. в нем неверно применена формула расчета и тарифы на оплату, площади. Так же мировой судья не учла, что надлежаще оформленные квитанции истец им не предоставлял, так же предоставлял раз в полгода акты выполненных работ, в связи оснований для взыскания с них пени не имелось.

В судебном заседании ответчик Соболев А.А. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Суд, заслушав ответчика Самосенко В.В. и исследовав материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 29 г. Арсеньева Приморского края от 17.01.2023 подлежит изменению в части порядка взыскания задолженности по оплате за отопление мест общего пользования, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции установил, что <адрес> оборудован центральным отоплением, что свидетельствует о предоставлении истцом в данный многоквартирный дом тепловой энергии для содержания его общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещении в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги: за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 6 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13:08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 29 указанных Правил, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 (1) указанных Правил, установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива: потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п.6 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, фактическое подключение абонента к присоединенной сети и использование тепловой энергии рассматривается в качестве акцепта предложения заключить договор.

Оплата энергий в силу ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 10, 11 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики Самосенко В.В. и Самосенко Н.А. имеют в совместной собственности нежилые помещения № площадью 43,3 кв.м и № площадью 91,6 кв.м, расположенные в <адрес>, оборудованными индивидуальными (альтернативными) приборами отопления. При этом ответчики являются потребителями тепловой энергии, поставляемой истцом для содержания общего имущества многоквартирного <адрес>. Между истцом и ответчиками заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому тепловая энергия подается в нежилые помещения № и № <адрес>, оплата тепловой энергии производится на основании актов, составленных представителем теплоснабжающего предприятия в присутствии абонента. Отказ абонента от подписания акта не освобождает его от оплаты начисленных в акте сумм. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была поставлена коммунальная услуга, однако, ответчики, будучи уведомленными о размере подлежащей внесению им платы за отопление в части содержания общего имущества многоквартирного дома, уклонились от оплаты данной услуги, в результате чего у них возникла задолженность в размере 25 088,26 руб.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, доказательства, содержащиеся в материалах дела, предоставленные истцом, мировой судья посчитала начисление указанной задолженности, пени на нее обоснованным и взыскала ее с ответчиков. При этом мировым судьей правомерно признан обоснованным расчет задолженности по отоплению в части содержания общего имущества МКД, произведенный по формуле 2(3) Правил №354, и отвергнут расчет, предоставленным ответчиками.

Довод ответчиком о том, что расчет задолженности проведен неверно, т.к. применена формула 2(3), в то время как расчет должен быть произведен по формуле 2(4), отвергнут мировым судьей обоснованно.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется в течение отопительного периода, в связи с чем, истцом обоснованно на основании п. 2(3) Правил №354, произведен расчет платы за отопление по формуле 2(3), в соответствии с п. 2(3).

Так же правомерно мировым судьей отклонен довод ответчика о неверном применении тарифов при расчете задолженности, как необоснованный, т.к. постановления, на которые ссылались ответчики: постановление Департамента по тарифам Приморского края от 12.12.2019 №62/3, постановление агентства по тарифам Приморского края № 62/5 от 09.12.2020, постановление от 09.12.2021 №54/19, постановление Департамента по тарифам Приморского края №70/26 от 20.12.2018 неприменимы, поскольку используются для расчета субсидий, предоставляемых теплоснабжающим организациям за счет краевого бюджета.

Суд считает, что квитанции КГУП «Примтеплоэнерго» к плательщикам квартир №№ и №, мировой судья правомерно признал недопустимым доказательством, поскольку указанный в них период расчета не входит в период образовавшейся у ответчиков перед истцом задолженности.

Мировым судьей правомерно опровергнут довод ответчика о том, что истцом при расчете применена неверная общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД, т.к. при рассмотрении дела установлено, что площадь помещений общего пользования в доме <адрес> составляет 251,8 кв.м., что на 35,2 кв.м, больше величины, примененной истцом при расчетах, что подтверждено электронным паспортом многоквартирного дома, который правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством, поскольку он находится в общем доступе, заверен электронной подписью.

Опровергая довод ответчиков о том, что они не являются надлежащими ответчиками, мировой судья исходил из следующего.

Согласно п.п. 40, 63, 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. В платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками. Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно п. 64 Правил № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организаций, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее- 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Мировым судьей сделан вывод о том, что истец правомерно предъявил требования к ответчикам о взыскании с них задолженности, поскольку, исходя из вышеуказанных положений, истцам предоставлено право взимать с потребителей плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а на ответчиков возложена обязанность оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации, т.е. истцу, услугу за предоставленные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в т.ч. для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен поскольку, такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация - исполнитель не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Так же мировым судьей учтено, с чем согласен суд апелляционной инстанции, что в адреса ответчиков направлялся договор теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому тепловая энергия подается в нежилые помещения № и № <адрес>, а также счета фактуры и акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является так же основанием для начисления истцом ответчикам платы за поставляемую тепловую энергию, и же пени за несвоевременное погашение задолженности, в связи с чем суд так же находит несостоятельным довод жалобы о том, что пеня начислена необоснованно. Довод о ответчиков о том, что они не были ими оплачены, т.к. были им не был понятен расчет стоимости услуги, суд находит несостоятельным, поскольку с претензиями они к истцу не обращались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым судья пришла к данным выводам и оценка доказательств, приведены в решении мирового судьи и считать их неправильными у суда оснований не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным законом.

Однако, принимая решение о порядке взыскания указанной задолженности мировой судья пришла к выводу о взыскании ее в солидарном порядке, с которым суд согласиться не может, поскольку каждый из ответчиков является собственником, суд полагает, что они несут ответственность по оплате за отопление мест общего пользования в равных долях, в силу ст. 39 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Ответственность собственников нежилых помещений в солидарном порядке не определена ни договором, ни законом. Оснований возложения на них солидарной ответственности нет. Учитывая вышеуказанные положения, суд находит, что с ответчиков задолженность должна быть взыскана в долевом порядке. Решение мирового судьи в части порядка взыскания задолженности подлежит изменению.

В остальной части суд полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом иных норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Суд считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 17.01.2023 по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Самосенко Владимиру Васильевичу, Самосенко Натальи Александровне о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать, в равных долях, со Самосенко Владимира Васильевича, Самосенко Натальи Александровны в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность за отопление мест общего пользования по помещениям № и № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25088 (двадцать пять тысяч восемьдесят восемь) руб. 26 коп., пеню, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6492 (шесть тысяч четыреста девяносто два) руб. 12 коп., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1147 (одна тысяча сто сорок семь) руб., всего, в размере 32727 (тридцать две тысячи семьсот двадцать семь) руб. 38 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         А.Д. Митрофанов