Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-565/2021 от 14.09.2021

судья Рыжова Л.А. Дело № 07п-565/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 10 ноября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Золотарева В. А. – Ткаченко В.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотарева В. А.,

у с т а н о в и л:

12 июля 2021 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Золотарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Золотарева В.А. – Ткаченко В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности Золотарева В.А. противоречат видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, находящейся в материалах дела и правилам дорожного движения. Отмечает, что из содержания протокола об административном правонарушении следует, что лицо привлекаемое к административной ответственности при движении через перекресток по <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему маневр проезда через перекресток. Указывает, что в соответствии с ПДД, второй участник ДТП ФИО пользовалась бы преимуществом в движении и Золотарёв А.В. мог ей препятствовать в завершении маневра только в случае въезда автомобиля под управлением ФИО на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в противном случае данный водитель должен был исполнять требования п. 6.13 ПДД и пропустить Золотраева В.А двигавшегося во встречном направлении, прямо. Обращает внимание, что, как следует из материалов дела и в частности, исследованной в суде видеозаписи, автомобилю под управлением второго участника ДТП ФИО загорелся желтый запрещающий сигнал светофора, когда её автомобиль еще не выехал на перекресток <адрес> (ЮЖ), т.е. для неё не применимы положения п. 13.7 ПДД РФ, а лицо, привлекаемое к административной ответственности не обременялся обязанностью уступать ей дорогу вследствие отсутствия у неё преимущества в движении с нарушением ПДД РФ. Указывает, что вывод суда о том, что когда зеленый сигнал светофора на улице <адрес> загорелся, автомобиль Золотарева В.А. уже пересекал проезжую часть, на которую выехал автомобиль под управлением ФИО противоречит видеозаписи из сети Повернет.

Обращает внимание, что в результате ДТП, потерпевшей – пассажиру ФИО был причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № <...> от 23 марта 2021 г. были установлены телесные повреждения в виде ран в подбородочной области и в области правой щеки, множественных гематом без указания локализации, раны на слизистой правой щеки. Причинение данных травм, квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Однако, квалифицируя указанные выше телесные повреждения как причинившие легкий вред здоровью, эксперт в заключении не указал медицинские критерии, на основании которых он пришел к такому выводу, не указал сроки их образования с достоверностью свидетельствующие о получении при данном ДТП. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Золотарева В.А. - Ткаченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по г. Волжскому ФИО, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит проверке в полном объеме. Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Административный орган и суд первой инстанции посчитали установленным, что 09 февраля 2021 года в 21 час 40 минут на <адрес> Золотарев В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение пунктов 1.5, 13.8 ПДЦ РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - пассажиру автомобиля «<.......>» ФИО

Само событие административного правонарушения не оспаривалось не привлекаемым к ответственности лицом, не его защитником которые, одновременно с этим последовательно указывали в своих объяснениях и жалобе на то, что состав вмененного административного правонарушения в действиях Золотарева В.А. отсутствует, поскольку он не обязан был пропускать второго участника ДТП, выехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Данному обстоятельству ни административным органом составившим протокол, ни судом не дана надлежащая оценка.

Между тем, для квалификации действий Золотарева В.А. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо бесспорно установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что «преимущество (приоритет)» есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

То есть, наличие либо отсутствие вмененного административным органом Золотареву В.А. деяния состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника ДТП, который должен иметь по отношению к Золотареву В.А. безусловное преимущество, то есть осуществлять проезд перекрестка в соответствии с требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения которым предусмотрено, что жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14; пункта 6.13 Правил, в соответствии с которым, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из просмотренных судом апелляционной инстанции видеозаписей, в их совокупности, видно не только столкновение транспортных средств, но и дорожная ситуация непосредственно перед ним.

Так, из видеозаписи с очевидностью следует, что автомобилем «<.......>» под управлением ФИО подъехал к границе перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора и проследовал дальше, намереваясь повернуть на лево, когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, как и для водителя автомобиля «<.......>» Золотарева В.А. двигавшегося во встречном направлении, прямо.

При этом, в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что ФИО не имела преимущественного права движения и должна была руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и судьи городского суда о нарушении Золотаревым В.А. требований п. 13.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2019 года № 78-АД19-4, 19 декабря 2019 года № 46-АД19-27 и 28.09.2021 № 18-АД21-25-К4.

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотарева В. А., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын