Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2023 ~ М-412/2023 от 15.03.2023

№ 2-590/2023

Р Е Ш Е Н И Е

                  Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                    г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Гуляеве Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева С.С. к ООО «Высокие стандарты качества–Комфорт» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Моисеев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Высокие стандарты качества-Комфорт» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 , в результате падения кирпича от фасада многоквартирного ................ по ................ были причинены механические повреждения автомашине истца KIA CEED JD, государственный регистрационный знак №, которая была припаркована с южной стороны указанного дома. Полает, что причинителем ущерба является управляющая компания ООО «Высокие стандарты качества-Комфорт», которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию дома. По данному факту истец обращался в полицию.

    Согласно заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ....... В добровольном порядке ущерб не возмещен.

    Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ...., расходы по оценке ущерба в сумме ...., почтовые расходы в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 00.00.0000 в 14 час. 30 мин. был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 13 час. 45 мин.

    В судебное заседание истец Моисеев С.С. явился, исковые требования поддержал.    Против снижения размера штрафа возражал. Расходы за производство судебной экспертизы просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Высокие стандарты качества-Комфорт» - Малев О.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Вину ответчика в причинении ущерба и размер ущерба оспаривала. Размер ущерба считал завышенным. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы за производство судебной экспертизы просил возложить на истца.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 00.00.0000 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что истец Моисеев С.С. является собственником автомашины KIA CEED JD, государственный регистрационный знак № (л.д. 11). Также Моисеев С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................ (л.д. 189-192).

ООО «Высокие стандарты качества-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ................ (л.д. 68-69).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 00.00.0000 , в результате падения кирпича от фасада многоквартирного ................, были причинены механические повреждения автомашине истца KIA CEED JD, которая была припаркована с южной стороны указанного дома.

Представитель ответчика указанные факты оспаривал.

Как следует из материалов дела, по факту причинения ущерба, истец обращался в ОМВД по г.о. Лобня, по его заявлению проведена проверка в рамках КУСП № (л.д. 94-112). Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 . у припаркованного возле ................ автомобиля KIA CEED JD, государственный регистрационный знак № установлены повреждения, а именно разбиты переднее лобовое стекло, задняя часть панорамной крыши, с левой стороны разбит молдинг на крыше. Со слов заявителя повреждения произошли в результате падения кирпича с фасада указанного многоквартирного дома (л.д. 101-107). Постановлением от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24, ст. 167 УПК РФ (л.д. 110).

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения № экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО и ФИО следует, что повреждения автомашине истца марки KIA CEED JD, государственный регистрационный знак №, были причинены 00.00.0000 в результате падения фракции облицовочного кирпича или иных фрагментов, отделившихся от кирпичной кладки жилого дома, расположенного по адресу: ................. С учетом причиненных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства и по состоянию на 00.00.0000 составляет .... (л.д. 142-178).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании от 00.00.0000 следует, что она является супругой истца. 00.00.0000 они вышли из дома и обнаружили, что автомашине истца KIA CEED, припаркованной возле ................ причинены повреждения в результате падения фрагментов облицовки указанного дома. У машины было разбито лобовой стекло, повреждена крыша.

Показания данного свидетеля являются последовательными и согласуются с материалами дела.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что повреждения автомашине истца были причинены 00.00.0000 в результате падения фракции облицовочного кирпича или иных фрагментов, отделившихся от кирпичной кладки жилого дома, расположенного по адресу: .................

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с п. 2.3.1 – 4.2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 00.00.0000 № обязанность по обеспечению исправного состояния отделки фасадов многоквартирных домов возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание и технически исправное состояние общедомового имущества многоквартирного дома, в результате чего был причинен ущерб автомашине истца.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – ...., т.е. в размере, установленном на основании заключения № экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Суд отвергает представленное истцом заключение № ИП ФИО, поскольку при даче заключения специалист не был предупрежден по уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ....

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя

С учетом размера денежных средств, присужденных судом к взысканию в общей сумме ....,     размер штрафа составляет ....

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить штраф до суммы ...., поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканных судов денежных средств, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме ...., которые подтверждены чеком от 00.00.0000 (л.д. 45), а также почтовые расходы в сумме .... за направление ответчику искового заявления и претензии (л.д. 52,53).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Лобня Московской области взыскивается государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме ....

Как следует из материалов дела, расходы за производство судебной экспертизы в сумме .... сторонами не оплачены, что подтверждается ходатайством руководителя Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» от 00.00.0000 (л.д. 140).

Поскольку исковые требования Моисеева С.С. о возмещении материального ущерба судом удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы с истца в сумме ...., а с ответчика - в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева С.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт» в пользу Моисеева С.С. в счет возмещения ущерба ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в сумме ...., расходы по оценке ущерба в сумме ...., почтовые расходы в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Моисеева С.С. в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме ....

Взыскать с ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт» в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме ....

Взыскать с ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт» в бюджет г.о. Лобня Московской области государственную пошлину в сумме .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                 Т.В. Кузнецова