Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2020 ~ М-2506/2020 от 07.10.2020

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                                     <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Мифтахову А. А., Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕЛ об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Мифтахову А.А., Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕЛ об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

                                                                В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ПЕЛ по результатам рассмотрения обращения Мифтахова А.А. принял решение № № об удовлетворении требований Мифтахова А.А. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 400 000 рублей. С указанным решением истец не согласен, полагая его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено в размере 54 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия Мифтахова А.А. о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просил произвести доплату. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено уведомление о неизменности принятого решения о размере страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаты, Мифтахов А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Заявитель обратился в суд с иском. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мифтахова А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 279 276 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 219,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 317 495, 54 рублей. Данная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование». Однако ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате неустойки, на которую был отправлен мотивированный отказ. Мифтахов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка за просрочку исполнения решения суда в размере 400 000 рублей. Считает, что неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта. Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и заявитель был лишен возможности заявитель о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Тем не менее заявителем с целью соблюдения сроков, установленных для исполнения решения финансового уполномоченного, во исполнение решения последнего, перечислил в пользу Мифтахова А.А. суму неустойки в размере 400 000 рублей. Просит снизить размер неустойки до 70 000 рублей и взыскать с Мифтахова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, либо снизить размер неустойки до размера, определенного судом, и взыскать с Мифтахова А.А. сумму неосновательного обогащения, составляющую разницу между уже выплаченной заявителем суммы неустойки за вычетом суммы неустойки, установленной судом. Также просит взыскать в пользу заявителя судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

                                                                Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованным лицом – финансовым уполномоченный ПЕЛ., его представителем в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представлены письменные объяснения, и возражения на заявление АО «Тинькофф Страхование», в которых просят заявление оставить без рассмотрения в случае пропуска срока на его подачу, в случае рассмотрения заявления – в удовлетворении отказать.

                                                                Заинтересованное лицо Мифтахов А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины не явки суду не известны.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

                                                                Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о несогласии с указанным решением, т.е. заявление подано в установленные законом сроки.

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Вафина Р.Р. и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мифтахова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Вафина Р.Р. была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», Мифтахова А.А. – в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признало заявленный случай страховым и по результатам заключения экспертизы, составленной ООО «<данные изъяты>», осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 286 525,05 рублей и выплатить 5 000 рублей – в счет возмещения расходов на проведение оценки.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в удовлетворении требований Мифтахова А.А. о взыскании АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения отказано.

                                                                Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мифтахова А.А. страховое возмещение в размере 279 276 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 219,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 317 495,54 рублей. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО судом не рассматривалось.

                                                                В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение суда в полном объеме, перечислив на расчетный счет Мифтахова А.А. денежные средства в сумме 317 495,54 рублей, что подтверждается инкассовым поручением.

ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов А.А. направил претензию в АО «Тинькофф Страхование» о выплате неустойки в размере 279 276 рублей, в выплате которой было отказано.

                                                                Не согласившись с ответом страховой компании, Мифтахов А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Мифтахова А.А. и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу заявителя неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в решении финансового управляющего, которые заявителем не оспаривались, суд находит выводы финансового уполномоченного о периодах и размерах неустойки обоснованными.

Вместе с тем, в связи с заявлением АО «Тинькофф Страхование» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также период допущенной просрочки, размер страхового возмещения, поведение потерпевшего, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 170 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению в данной части.

Удовлетворение заявления в части снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятого решения финансового уполномоченного.

Требования АО «Тинькофф Страхование» в отношении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-122740/5010-003 по обращению Мифтахова А.А. в части снижения размера неустойки подлежат удовлетворению.

                                                                Разрешая требования о возложении обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об оставлении указанных требований без рассмотрения, поскольку разрешение материально-правовых требований в рамках разрешения дела, об оспаривании решения финансового уполномоченного, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

                                                                При этом суд полагает правильным разъяснить заявителю, что он не лишен возможности, для решения указанного вопроса обратиться в суд с самостоятельным иском, с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Учитывая, что заинтересованными лицами законные интересы заявителя не нарушены, виновных действий (бездействие) не совершены, то расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за их счет не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Мифтахову А. А., Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя услуги Мифтахову А. А. в отношении акционерного общества «Тинькофф Страхование», снизив размер неустойки до 170 000 рублей.

Требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» в части взыскания неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес>                            Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                             Гарявина О.А.