Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 (12-161/2022;) от 21.12.2022

Дело №12-13/2023

18RS0023-01-2022-003565-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2023 года                             г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С., при секретаре Борисовой И.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Иванова А.В., представителя заявителя Царева Н.Ю., потерпевшего Павлова П.А.,

рассмотрев жалобу Иванова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>15, работающего АО «Элеконд» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» от 15 декабря 2022 года № 18810018220000029335 Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Иванов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что 08 декабря 2022    года около 11 часов 20 минут он на автомобиле ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак В423ВТ/18 двигался по ул. Гончарова г. Сарапула со стороны ул. Калинина в направлении ул. Молодежная. Подъезжая к перекрестку улиц Гончарова-Молодежная, увидел движущийся со встречного направления автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак Т609ВТ/18, который начал перестраиваться влево (как он понял для поворота на ул. Молодежная), затем начал поворот налево на ул. Молодежная. Когда автомобиль выехал на полосу движения его автомобиля, он увидел, что автомобиль не «вписывается» в поворот, после чего автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак Т609ВТ/18 попытался вернуться на свою полосу движения, но не успел, после чего произошло столкновение вышеуказанного автомобиля с автомобилем под его управлением. Столкновение произошло на полосе движения его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло, и он остановился передней частью в сторону ул. Калинина г. Сарапула. До момента столкновения его автомобиль двигался строго по правой полосе движения и на полосу встречного движения не выезжал. Столкновения его автомобиля и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Т609ВТ/18 произошло на его полосе движения, что подтверждается фотографиями с места ДТП, на которых первоначальная осыпь осколков и потеков жидкости располагается на правой полосе движения (т.е. на полосе движения по которой двигался автомобиль под его управлением) и лишь затем уходит на полосу встречного движения, т.к. после столкновения автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак Т609ВТ/18 переместился вправо, и он остановился у правой обочины по ходу движения в сторону ул. Калинина г. Сарапула. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужили противоправные действия водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Т609ВТ/18, который в нарушение п. 1.4 ПДД РФ при движении выехал на полосу встречного движения, что и привело к столкновению с автомобилем под его управлением. Также при ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в СГБ № 1 г. Сарапула в связи с чем, был лишен участия в осмотре места происшествия, возможности заявлять замечания и давать пояснения по ходу осмотра места происшествия, что в свою очередь и привело к тому, что первоначальное место контакта автомобилей, которое располагалось на полосе движения его автомобиля, не было должным образом зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того в процессе производства по делу сотрудниками полиции допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: несмотря на то, что в ДТП он получил телесные повреждения, судебно-медицинская экспертиза с целью определенна степени тяжести вреда здоровья полученного им в результате ДТП не проводилась. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов А.В. суду пояснил, что требования поддерживает по основаниям, указанным в жалобе. Место дорожно-транспортного происшествия на схеме отсутствует, он в составлении схемы участия не принимал. Он двигался по своей полосе, разметка дорожного полотна отсутствовала. Увидел движущийся со встречного направления автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак Т609ВТ/18, который начал перестраиваться влево (как он понял для поворота на ул. Молодежная), при этом указатель поворота у него включен не был. ДТП произошло после пешеходного перехода. Скорость его автомобиля не превышала 40 км/ч. Взаимодействие произошло левой передней частью его автомобиля с левой передней частью автомобиля Павлова П.А., при этом его автомобиль развернуло на 180 градусов, а автомобиль Павлова П.А. «выкинуло» к краю обочины по ходу его движения.

Представитель заявителя Царев Н.Ю. доводы и возражения своего доверителя поддержал, суду пояснил, что на фотографиях, выполненных после ДТП, отчетливо видны первоначальные следы осыпи осколков, которые подтверждают, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Иванова А.В. Сотрудникам ГИБДД эти фотографии были предъявлены и приведены соответствующие доводы, однако правовая оценка им не дана.

Потерпевший - второй участник дорожно-транспортного происшествия Павлов П.А. в судебном заседании пояснил, что на полосу встречного движения не выезжал, двигался на автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак Т609ВТ/18 по ул. Гончарова в сторону ул. Калинина г. Сарапула по своей полосе движения, ближе к осевой проезжей части, прямолинейно, со скоростью около 50 км/час. Проезжая перекресток, увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак В423ВТ/18, произошло столкновение. Место столкновения на схеме не указано, очевидцев происшествия не имелось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материал административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения Иванова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, 08 декабря 2022 года в 11 часов 20 минут на ул. Гончарова г. Сарапула, у дома №18, он, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак В423ВТ/18, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними, на дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т609ВТ/18 при встречном разъезде.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года» утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Иванов А.В. последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля под управлением Павлова П.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался он без изменения направления движения.

Данные доводы не были приняты во внимание должностным лицом и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили.

В схеме происшествия, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, место столкновения транспортных средств не установлено, доводы Иванова А.В. о наличии на проезжей части осыпи осколков, образовавшейся в результате взаимодействия транспортных средств, что подтверждается фотографиями, не проверены, вопрос о необходимости назначения автотехнической экспертизы, которая могла бы ответить на вопрос о взаимном расположении транспортных средств в момент столкновения, не обсуждался, экспертиза не проводилась, возможные очевидцы происшествия не установлены.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В данном случае, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен оспариваемый акт.

Доводы заявителя относительно того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была назначена судебно-медицинская экспертиза, к вопросу о правомерности привлечения Иванова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отношения не имеют и оценке в ходе рассмотрения жалобы не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 18810018220000029335 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 25.1 – 25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>