Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2024 от 16.02.2024

1-65/2024

25RS0033-01-2024-000200-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Черниговка 27 февраля 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, работающего в должности машиниста топливоподачи Спасского филиала теплового района «Черниговский» участка теплоснабжения «Сибирцево» КГУП «Примтеплоэнерго», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, пгт. Сибирцево, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, находясь напротив третьего подъезда <адрес> в пгт. Сибирцево Черниговского муниципального округа <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес>, административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО2, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в соответствии с пунктом 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак С381ЕХ125, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по автомобильным дорогам Черниговского муниципального округа <адрес>, до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на автомобильной дороге федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на 587 км, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Черниговский», которые пресекли тем самым его преступные действия, и установили факт алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор исполнение Юпитер-К заводской №, имеющего свидетельство о поверке № С-ГШФ/20-10-2023/289366130 до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержалось 0,762 миллиграмм этанола на литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ превышает пределы наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник ФИО2 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО3 против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО2 на защиту в ходе дознания соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Преступные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, воспитание и оказание материальной помощи малолетнему ребенку сожительницы подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы защитника о наличии в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Совершение ФИО2 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, поэтому они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 114), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалоб от соседей и сожительницы не поступало.

По месту работы в КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 115), проявил себя грамотным, добросовестным и ответственным работником, постоянно повышает профессиональную квалификацию, нарушений трудовой дисциплины не имеет.

Также судом принимается во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» не состоит (л.д. 110, 112).

Суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Кроме того, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.

Поскольку согласно части 1 статьи 56 УК РФ лишение свободы не назначается лицам, совершившим преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, то суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия.

Санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное применение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 47 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимым грубо нарушены Правила дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, полагая, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты применением основного наказания и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания ФИО2 применить положения статьи 64 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении части 6 статьи 15 УК РФ судом не рассматривается.

Суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, убедившись в том, что автомобиль марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак С381ЕХ125, принадлежит на праве собственности ФИО2 и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, то, руководствуясь положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, суд полагает необходимым произвести конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак С381ЕХ125, серого цвета, кузов №GX903060689, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства - компакт-диска с видеозаписью проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак С381ЕХ125, серого цвета, кузов №GX903060689, находящийся на ответственном хранении на стоянке временно задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>, Черниговский муниципальный округ, <адрес> - в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства;

- компакт-диск с видеозаписью проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда, в пределах статьи 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Ю.В. Патлай