Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2023 от 11.08.2023

Дело № 12-50/2023

                                                                УИД 91MS0059-01-2023-000088-51

     РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                 <адрес>

       Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Матюшенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

                                                   УСТАНОВИЛ:

       постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения – сети, с последующим ее уничтожением.

       Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда являются преждевременными и сделанными без оценки всех обстоятельств по делу. Так, заявление ФИО11 не подтверждает ничего, кроме факта сообщения о возможном правонарушении, письменные объяснения ФИО16, ФИО17, ФИО18 являются фактом самозахвата ФИО19 части водоема на <адрес>, не находящегося, вопреки выводу судьи, в аренде ФИО20, что установлено иными материалами доследственной проверки сотрудников <данные изъяты>» по фактам стрельбы из огнестрельного оружия возле указанного пруда и покушения на убийство, причинения телесных повреждений ФИО21 ФИО1 возле <адрес> и другим лицам на пруду, незаконного оборота нарезного оружия, но эти материалы не исследованы судьей, что не позволило установить незаконность владения ФИО22 спорной частью водоема. Договор № относился лишь к иным прудам <адрес>, арендованных ФИО23, то есть суд необъективно оценил его, не разобравшись в ситуации и обстоятельствах. Не обоснован вывод судьи о причинении ущерба ФИО4 выловом не принадлежащей ему 31 рыбы, не относящейся к предмету дел об административном правонарушении, а к делам искового производства. Судьей не обращено внимание на составление протокола об административном правонарушении вопреки требованию ст. 28.5 КоАП РФ о сроках составления протокола. Судья, перечислив доказательства, не привела краткого содержания каждого из них, что не позволило знать мотивы, по которым они приняты в качестве доказательств.

      Судья не учла личность ФИО1, не сделала соответствующих запросов, чтобы убедиться в том, что он не работает, является плательщиком алиментов, проживает с родителями пенсионного возраста, при этом мать является инвалидом второй группы, что могло повлиять на снижение размера наказания до минимального (2000 рублей). Указывает на заинтересованность судьи либо некомпетентность, вследствие чего она подлежала самоотводу.

     В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

     Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор Крымского отдела Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не представил.

      С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

      Суд, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

      В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

      В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

       В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются, в частности, Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утверждаются правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения лицами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.01.2020 № 1 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

Так, согласно п. 49.1а указанных Правил при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

       Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на реке <адрес> (часть водоема, находящегося в аренде для выращивания продукции аквакультуры) в районе <адрес> Республики Крым ФИО1 осуществил незаконный лов водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова – сетью, в результате чего выловлен 31 экземпляр рыбы карп, общим весом 42,550 кг и причинен ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО4 Своими действиями ФИО1 нарушил пп. «а» п.49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ № 1 от 09.01.2020.

       Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения (л.д.2-4); копией рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения материала процессуальной проверки, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В действиях ФИО1 и ФИО8, которые осуществляли изъятие (вылов) рыбы из <адрес>, расположенной в 2760 метрах на юг от <адрес> с помощью рыболовецкой сети могут усматриваться признаки состава правонарушения по ст. 8.37 КоАП РФ (л.д.36), копией заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в МО <данные изъяты> согласно которому просит принять меры к неизвестным лицам на автомобиле ВАЗ 21099, г.н. №, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 час. с использованием браконьерских снастей (сети) осуществили незаконный вылов 31 рыбы карп, общим весом 42 кг 55 гр. Из водного объекта, расположенного в границах <адрес>, ему причинили ему материальный ущерб (л.д.40), копией письменных объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работает ИП «<данные изъяты>», по роду деятельности занимается разведением рыбы на арендуемых прудах вблизи <адрес> на протяжении 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО24, который работает рыбоводом и сообщил, что в 22-30 им были обнаружены четыре мужчины, которые осуществляли хищение рыбы из пруда, при этом двоих он задержал. После он совместно с ФИО25 приехали к пруду и обнаружили двух лиц, стояли рядом с ФИО26, рядом с автомобилем ВАЗ 2199 с приоткрытым багажником, в котором находилась рыболовецкая сеть с рыбой карп. Осуществлен звонок в полицию (л.д.41-42), копией письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 часов он совершал обход территорий, а именно пруда, где выращивается рыба на той территории, куда на данный момент он трудоустраивается. Данный пруд расположен недалеко от <адрес>, ближе к автодороге Красноперекопск-Воронцовка. Во время обхода пруда он услышал хруст камышей, подойдя ближе к месту звука, он увидел неизвестных ему людей. Он сразу начал переходить через пруд. Двое неизвестных ему людей убежали, а еще двое остались на месте, когда он задержал двоих на месте преступления, которые остались стоять на месте, он увидел мешки с рыбой, которую они выловили незаконным способом. Данные мешки находились в багажнике автомобиля марки ВАЗ 21099, где также лежала сеть, с помощью которой данная рыба была выловлена из пруда. О данном факте он сразу сообщил своему непосредственному начальнику, после этого он стал дожидаться сотрудников полиции (л.д.43), копией письменных объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22-35 час. он совместно со своим начальником ФИО11 после звонка ФИО27 о том, что он задержал двоих неизвестных мужчин на пруду, которые занимались хищением рыбы, выехал на место, где это все произошло. По приезду он совместно со своим начальником увидели двоих ранее неизвестных мужчин, которые сидели на траве, рядом с ними находился автомобиль марки ВАЗ 21099, г.р.з. №, у которого был открыт багажник. В данном багажнике он с начальником увидели мешки с рыбой и сеть, с помощью которой она была поймана, так как в данной сети также находилась рыба вида карп, которая была в ней запутана. Рыбы было много, точное количество назвать затрудняется, так как часть ее находилась в мешках, а часть - в самой браконьерской сети. После увиденного ФИО11 сразу сообщил в полицию, стали дожидаться сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства совместно с ФИО37 и двоими неизвестными мужчинами. Со слов ФИО38 еще двое неизвестных мужчин сумели убежать, всего их было четверо, куда двое могли скрыться ему неизвестно (л.д. 44-45), копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности вблизи реки <адрес> <адрес>, возле воды обнаружена банка в раскрытом виде, внутри которой кукуруза, два прозрачных полимерных пакета, внутри которых орудия лова, белое ведро, рядом мешок с рыбой карп (11 штук 15,05 кг), вблизи речки транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21099, г.р.з. № в кузове синего цвета, багажник автомобиля в открытом положении, внутри него сети с рыбой карп, 8 штук общим весом 10,55 кг, рыба свежая, живая, также в багажнике мокрый мешок с рыбой карп 12 штук, общим весом 16,95. В салоне автомобиля обнаружены также паспорт ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.з. № собственником указан ФИО1, водительское удостоверение ФИО1, 5 мобильных телефонов (л.д.46-51), копией явки с повинной ФИО1, согласно которой он чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 он совместно с ФИО28, ФИО29, ФИО30, взяв браконьерскую снасть, - сеть, осуществили вылов – кражу карпа частного пруда между Ишунью и Новопавловкой, рыбы было около мешка, сеть положили в его машину. Рыбу похитили с целью личного потребления в пищу, в содеянном раскаивается, вину признает (л.д.67), копией письменных объяснений ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе со своими друзьями ФИО31, ФИО32, ФИО33 поехали на рыбалку на его автомобиле ВАЗ21099, при этом решили поехать на частный пруд между <адрес> и <адрес>, при этом он предложил ловить рыбу на сеть, все друзья согласились, и они поехали на пруд. Приехав, стали возле обводного канала, где ФИО34 и ФИО35 остались на берегу, чтобы их никто не увидел, ФИО1 вместе с ФИО36 зашли в частный пруд, расставили сеть, спрятавшись в камышах, начали ждать. Прождав до 22-30 час, пошли собирать пойманную рыбу из сети и, складывать в мешки, после собрали и саму сеть. Рыбу похищал с целью личного употребления, в содеянном раскаивается (л.д.68-70,71-82), копией договора №-РК пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и индивидуальным предпринимателем ФИО4, предметом которого является рыбоводный участок в границах <адрес> площадью 58,4887 га (л.д.118-123), копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом добычи (вылова) рыбы ФИО8, ФИО6 с помощью рыбацкой сети является река <адрес> расположено на расстоянии 1600 метров от автодороги граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь на восток. Доступ к береговой полосе свободный, при подъезде к береговой полосе около реки общего пользования установлен информационный знак с надписью: «частное прудовое рыбное хозяйство, лов рыбы и охота запрещена», при осмотре данного информационного знака установлено, что он установлен незадолго до проведения следственного действия, другая информация об ограничении доступа к реке <адрес> отсутствует (л.д.140-157).

Как следует из истребованных судом апелляционной инстанции материалов КУСП №,№ оперуполномоченным ОУР <данные изъяты>» ФИО12 в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО8

      Постановлением врио заместителя начальника полиции - начальника отдела (отдел уголовного розыска) <данные изъяты>» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ перед прокурором возбуждено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР <данные изъяты>» ФИО12 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения дополнительной проверки, а именно истребовать и приобщить к материалам проверки постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО11, приобщить фототаблицу к протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив с данными осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установить наличие на фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ сведений о табличках, предупреждающих о том, что данный участок – искусственный водоем, после чего решить вопрос о наличии состава преступления.

       По запросу суда о предоставлении информации по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в <данные изъяты>» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Красноперекопской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому по результатам дополнительной проверки ОУР <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела ранее проверено межрайонной прокуратурой, оснований для его отмены не установлено, в настоящее время таких оснований также не имеется.

Таким образом, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения подтвержден представленными в дело доказательствами и действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Доводы ФИО1 о том, что при назначении наказания мировой судья не выяснил его материальное положение, не сделал соответствующих запросов, не дает основания полагать о нарушении мировым судьей требований статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку ни протокол об административном правонарушении, равно как и представленные мировому судьей материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 иждивенцев, кроме того, назначенное наказание в виде штрафа в размере 3000,00 рублей (в пределах санкции соответствующей статьи от двух до пяти тысяч рублей) отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

      Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не исследованы обстоятельства самозахвата водоема, стрельбы из огнестрельного оружия, покушения на убийство, незаконного оборота оружия, не обоснован вывод о причинении ущерба ФИО4 выловом не принадлежащей ему 31 рыбы, не относящейся к предмету дел об административном правонарушении, являются необоснованными и на квалификацию действий ФИО1 в рассматриваемом случае не влияют. Таким образом, ходатайство ФИО1, изложенное в жалобе на постановление, об истребовании из <данные изъяты>» всех материалов доследственных проверок по событиям ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворению не подлежит.

Довод ФИО1 о несоблюдения срока составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ на правильность вынесенного постановления не влияет.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в том числе оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                       РЕШИЛ:

       постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                      М.В. Матюшенко