Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7628/2023 от 31.05.2023

Судья: Магда В.Л.                                          Гражданское дело № 33-7628/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего     Туляковой О.А.,

    судей     Житниковой О.В., Соболевой Ж.В.,

    при секретаре     Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от                      23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Викинги» к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Викинги» убытки в размере 114500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020г. по 22.03.2023г. в размере 21106 рублей 74 копейки, а всего 135606 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Викинги» проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной суммы убытков.».

            Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

ООО «Викинги» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ООО «Викинги» указано, что 22.11.2019 на основании заявки на работу , подписанной ответчиком, для диагностики принят автомобиль Datsun on-Do, VIN . Причина обращения: посторонний стук при работе ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ в заявку внесены отметки о том, что с клиентом согласования разборка и дефектовка при необходимости, что подтверждено подписью ответчика.

В связи с тем, что при дефектовке автомобиля ответчика, между                    ООО «Викинги» и ФИО2 возник спор о причинах возникновения недостатков, истец за свой счет провел две экспертизы: акт экспертного исследования ООО «ФИО1», стоимостью                         35 000 рублей и Заключение экспертов ООО «Экспертная компания «Компас» общей стоимостью 60 000 рублей, а всего: 95 000 рублей.

Сумма убытков, связанных с диагностикой, демонтажом и дефектовкой двигателя автомобиля, для истца составила 19 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил в суд иск к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

27.10.2020 решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда и определением шестого кассационного суда общей юрисдикции, указанное решение по делу оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

13.11.2020 в адрес ответчика направлено письменное требование произвести оплату стоимости проведенных экспертиз и работ в размере                 114 500 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил требования истца, в связи с чем истец для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 114 500,00 рублей, включающие в себя расходы по проведению досудебных экспертиз в сумме                                       95 000,00 рублей, и оказанные услуги в размере 19 500,00 рублей, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 22.03.2023 в размере 21 106,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств начиная с 23.03.2023.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ФИО2, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании жалобы ответчиком указано, что проведение экспертиз не являлось обязательным, проведено по инициативе ООО «Викинги», в связи с чем отсутствуют основания для возмещения указанных сумм со стороны ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Ниссаан Мэнуфэчуринг РУС» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, а ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Викинги» и ФИО2 заключен договор купли-продажи на автомобиль DATSUN ON-DO Е2 8V МТ HeatW CC+SL (--ABB), VIN № , черного цвета (С05 BLACK), стоимостью 472 000 рублей.

Гарантийный срок, установленный на указанный автомобиль, составляет 36 месяцев.

Согласно заявке №166050 от 22.11.2019 автомобиль ответчика марки Datsun on-Do, VIN Z8NBAABD0K0090063 принят истцом для диагностики. Причина обращения (со слов клиента): постоянно проявляющийся посторонний стук при работе двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС).

25.11.2019 в 09 час. 41 мин. в указанную заявку внесены отметки о том, что с ответчиком согласована разборка и дефектовка ДВС при необходимости, что подтверждается подписью ответчика в заявке.

В этой же заявке за подписью ответчика указано, что «недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, устраняются Исполнителем в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек в течение и не более 45 дней для физических лиц... с даты передачи автомобиля для устранения недостатков, выявленных на диагностическом оборудовании официального дилера...».

Согласно результатов диагностики посторонний стук при постоянной работе ДВС подтвердился. Причина внутренняя неисправность, для дальнейшей диагностики необходим разбор ДВС.

Дефектовка ДВС от ДД.ММ.ГГГГ выявила: повреждение шатунно-поршневой группы 4 цилиндра, износ шатунного вкладыша и шатунной шейки коленчатого вала, на шатуне и цилиндре имеются след перегрева, повреждения – задиры 4 цилиндра блока ДВС, а также повреждения – задиры на коренных вкладышах коленчатого вала. Все вышеперечисленные компоненты ДВС были повреждены в результате масляного голодания. В масляных каналах коленчатого вала выявлены сгустки масла, по состоянию похожего на графитовую смазку, что может говорить об использовании некачественного (не оригинального моторного масла, либо использование какой-либо присадки).

С целью установления наличия дефекта ООО «Викинги» обратилось к ООО «ФИО1» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводов специалиста на двигателе автомобиля DATSUN ON-DO VIN № имеются дефекты: Нештатный износ скользящего шатунного подшипника поршня 4 цилиндра, Износа шейки коленчатого вала шатуна 4 цилиндра. Износ превышает допустимый для проведения ремонта. Излома маслосъемного кольца поршня 3 цилиндра. Повышенный износ вкладышей скользящих подшипников коленчатого вала. Повышенный износ упорного металлокерамического полукольца коленчатого вала. Повреждение шатуна поршня 4 цилиндра. Повреждение поршня/поверхности ГБЦ в 4 цилиндре вследствие ударов (имеются деформации поверхности поршня и ГБЦ в месте контакта), износ поверхности 4 цилиндра.

Перечисленные дефекты на основании установленных признаков могли возникнуть вследствие нарушения технологии изготовления/ сборки/разборки ДВС (в том числе при его ремонте). Характер установленных дефектов может является производственным. Разъяснения. Согласно признакам, установленным представителями Сервисного центра, при дефектов двигателя, проявление неисправностей является следствием нарушения эксплуатации. Установить признаки нештатной разборки ДВС не представляется возможным, данные утеряны. Установленные дефекты ДВС устранимые. Устраняются по технологии ремонта, рекомендованной производителем. Также сервисным центром, проводившим первичную диагностику установлено: На а/м установлено ГБО (газобаллонное оборудование). На а/м ДД.ММ.ГГГГ проводилось техническое обслуживание ТО-15. Показания одометра на момент ТО - 17385 км. По требованию владельца при ТО не проводилась замена масла в двигателе и контроль/регулировка зазоров в механизме ГРМ.

Указанные обстоятельства позволили предполагать работу двигателя в условиях, не предусмотренных конструкцией и регламентом ТО. Отсутствие своевременной замены моторного масла влечет снижение эффективности смазки трущихся поверхностей деталей двигателя, в особенности работающих в условиях высоких нагрузок - подшипники скольжения, рабочие поверхности деталей шатунно-поршневой группы и т.д. Ухудшение смазывающих свойств масла зависит от старения масла, наличия в масле посторонних частиц (нагара, продуктов износа и т.д.). Отсутствие контроля величины зазоров в механизме ГРМ, особенно с учетом конструктивных изменений в топливной системе (установка ГБО), может привести к изменениям в формировании рабочего процесса в цилиндрах двигателя и, как следствие, пропускам воспламенения в камере сгорания. Что в свою очередь способствует образованию большего количества нагара в камере сгорания, и в дальнейшем попадания его в масло. Работа двигателя в подобных условиях способствует возникновению масляного голодания и повышенного износа деталей двигателя.

Выводы о том, что характер установленных дефектов может является производственным носят предположительный характер.

В связи с тем, что характер недостатков достоверно не установлен,                 ООО «Викинг» обратилось к специалистам ООО «Экспертная компания «Компас» для выяснения причины возникших недостатков. Для ее проведения были переданы отборы моторного масла согласно акта приема-передачи от 13.03.2020.

Согласно заключения экспертов от 13.04.2020 отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля DATSUN ON-DO                                               VIN № обусловлен не соблюдением требований руководства по эксплуатации автомобиля, в частности, отсутствием надлежащего технического обслуживания автомобиля и контроля уровня технологических жидкостей (моторного масла). Выявленный отказ                       ДВС автомобиля DATSUN ON-DO VIN № имеет эксплуатационный характер. Отказы производственного характера на деталях исследуемого ДВС отсутствуют.

Кроме того, 18.11.2019 истец обратился для проведения ТО с требованием: масло в ДВС не менять, фильтр салона не менять, клапана не проверять.

После чего 04.07.2020 ФИО2 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу , которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ООО «Викинги» (продавец) при рассмотрении вышеуказанного дела было привлечено к участию в качестве третьего лица.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Викинги» (третье лицо в гр.деле ) проведено две досудебных экспертизы с целью установления причин возникновения возникшего в автомобиле недостатка и его характера, а также работы связанные с диагностикой, демонтажем и дефектовкой двигателя, в результате обращений потребителя ФИО2 на общую сумму 114 500 руб. (расходы на проведение диагностики, демонтажа и дефектовки двигателя автомобиля в размере 19 500,00 рублей, на проведение досудебной экспертизы в ООО «ФИО1» в размере 35 000,00 рублей, на проведение досудебной экспертизы в ООО «Экспертная компания «Компас» в размере 60 000,00 рублей).

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы, поскольку в данном случае проведение действий связанных с диагностикой, демонтажем и дефектовкой двигателя, проведением экспертиз было обусловлено необходимостью установления причины возникновения недостатков. В результате проведенных исследований, подтвержденных, в том числе, выводами судебной экспертизы в рамках вышеуказанного гражданского дела специалисты пришли к выводу о том, что возникшие недостатки в товаре носят эксплуатационный характер. Таким образом требования потребителем были заявлены необоснованно.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что проведение указанных досудебных экспертиз, а также работ по диагностике, демонтажу и дефектовки двигателя было обосновано обращениями потребителя, но требование о взыскании их стоимости не заявлялось в ходе рассмотрения первоначального спора, правомерно взыскал их в качестве убытков с ФИО2 в пользу продавца ООО «Викинги», факт несения которых последним документально подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, находит их правильными.

Истцом, который руководствовался положениями пункта 5 статьи                       18 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", понесены расходы на оплату услуг экспертов в целях получения доказательств обоснованности своей позиции об эксплуатационном характере недостатка в товаре в результате обращения потребителя. Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, законодатель при определении правовой природы затраченных участниками процесса средств исходит из их целевого назначения и фактического использования, необходимости несения.

При этом в рамках рассмотрения гражданского дела                  ООО «Викинги» как третье лицо не заявляло самостоятельных требований о возмещении стоимости проведенных досудебных экспертиз и исследований.

Следовательно, применительно к конкретному настоящему делу заявленные к возмещению расходы являются убытками и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Викинги». Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Установив, что заявленные истцом суммы подлежат возмещению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 314, 395 ГК РФ, оценив представленный истцом расчет, взыскал с ФИО2 в пользу                           ООО «Викинги» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 22.03.2023 в размере 21 106, 74 руб., в том числе до даты фактического исполнения решения суда.

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на стоимость произведенных работ и проведение досудебных экспертиз, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда по настоящему спору в законную силу. Также судом оставлено без внимания действие моратория в заявленный период в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таком положении оснований для присуждения указанных процентов за период до даты разрешения судом спора, у суда первой инстанции не имелось, в силу чего обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от                  23 марта 2023 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Викинги» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

          Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

33-7628/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
ООО Викинги
Ответчики
Мишин Д.А.
Другие
Герасин В.Н.
ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--sam.sudrf.ru
31.05.2023[Гр.] Передача дела судье
06.07.2023[Гр.] Судебное заседание
02.08.2023[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.08.2023[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее