Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2022 ~ М-1401/2022 от 23.03.2022

Дело №2-2412/8-2022

46RS0030-01-2022-002779-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года                                город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Ледовской К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ООО ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ООО ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703, гос. Номер №, под управлением Авилова А.Г., принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «ОСГ-Росэнерго» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № и а/м УАЗ 315148, гос. Номер №, под управлением Гусева Валерия Евгеньевича, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. между Авиловым А.Г. и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Авилов А.Г. передает право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.10.2020г.

В связи с отзывом ООО «ОСГ-Росэнерго» лицензий на осуществление страхования, страховщиком выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» истцом подано заявление в осуществления выплаты страхового возмещения.

В установленный законом срок выплаты (не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Андрющенко Владиславом Александровичем был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передало Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Решением службы АНО СОДФУ со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 28900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А. подал обращение в АНО СОДФУ с требованием взыскать со страховщика неустойку и понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в заявленных требованиях отказано. С вынесенным решением истец не согласен

Просит решение финансового уполномоченного отменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ООО ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко Владислава Александровича неустойку в размере 59 245 руб., расходы по оплате услуг курьерской связи по квитанциям ЖЛГ № в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору ЖЛГ № в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору ЖЛГ № в размере 2000 руб., расходы по уплате пошлины в размере 15 000 руб., оплаченную за рассмотрение финансовым уполномоченным настоящего обращения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1977 руб.

Истец Андрющенко В.А., ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ООО ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703, гос. Номер № №, под управлением Авилова А.Г., принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «ОСГ-Росэнерго» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № и а/м УАЗ 315148, гос. Номер №, под управлением Гусева Валерия Евгеньевича, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ. между Авиловым А.Г. и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Авилов А.Г. передает право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отзывом ООО «ОСГ-Росэнерго» лицензий на осуществление страхования, страховщиком выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» истцом подано заявление в осуществления выплаты страхового возмещения.

В установленный законом срок выплаты (не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. был заключен договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передало Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Решением службы АНО СОДФУ со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 28900 руб.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20 дневной срок.

Выплата страхового возмещения в полном размере была произведена ДД.ММ.ГГГГ., что ответчиком не отрицается, таким образом, неустойка за просрочку выплаты за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дн.). в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке составляет 59 245 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик представил возражения относительно исковых требований истца, просил отказать в их удовлетворении.

Размер неустойки в сумме 59 245 руб., рассчитанный из страховой суммы в размере 28900 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, исходя из недопустимости злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 28000 руб.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг курьерской связи по квитанциям № в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору ЖЛГ № в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору ЖЛГ № в размере 2000 руб., расходы по уплате пошлины в размере 15 000 руб., оплаченную за рассмотрение финансовым уполномоченным настоящего обращения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ООО ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного.

Взыскать с ООО ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ООО ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко Владислава Александровича неустойку в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ООО ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко Владислава Александровича расходы по оплате услуг курьерской связи по квитанциям № в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору ЖЛГ № в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору ЖЛГ № в размере 2000 руб., расходы по уплате пошлины в размере 15 000 руб., оплаченную за рассмотрение финансовым уполномоченным настоящего обращения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца.

Судья: Л.А. Маслова