Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2024 ~ М-514/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1630/2024

УИД 59RS0002-01-2024-001074-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     07 мая 2024 г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» к Ковину Е.В. о возложении на обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу, взыскании неустойки

у с т а н о в и л :

ООО «УК «Монолит» обратилось в суд с иском к Ковину Е.В. о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу дома.

В обоснование иска указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление осуществляет ООО «УК «Монолит». Ответчик Ковин Е.В. является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предписание о доступе к общедомовому имуществу ДД.ММ.ГГГГ с 16.30 до 17.30 час. Несмотря на неоднократное обращение сотрудников управляющей компании, ответчик отказывается обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для обследования инженерного оборудования, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит возложить обязанность на ответчика обеспечить доступ сотрудникам истца к общедомовому имуществу многоквартирного дома для осмотра инженерного оборудования в квартире <адрес> в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта до его полного исполнения с момента вступления в законную силу судебного решения.

Истец ООО «УК «Монолит» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Ответчик Ковин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе инженерное оборудование (стояки горячего водоснабжения, канализационные стояки), находящееся внутри квартир (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 5-7 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества в многоквартирном доме и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Исходя из указанных положений на каждом собственнике помещения в доме лежит обязанность по обеспечению сохранности как каждого конкретного помещения в этом доме, так и дома в целом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса и частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса осуществление права пользования жилым помещением не должно нарушать права и законные интересы соседей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как вытекает из норм пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, потребитель обязан допускать представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Надлежащее содержание указанного имущества - прямая обязанность управляющей компании.

Управляющая компания для осуществления возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества дома должна получить доступ к общему имуществу в помещении ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры <адрес> является ответчик Ковин Е.В. (л.д.7-12).

Истец ООО «УК «Монолит» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.13-21).

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предписание об обязании обеспечить доступ в квартиру - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Из акта осмотра технического состояния внутриквартирного и общедомового инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ в квартиру для осмотра стояков не предоставлен (л.д.24).

Как отмечает истец, ответчик доступ в указанное время в квартиру не обеспечил.

Перечисленные обстоятельства делают невозможным обследование, осмотр инженерного оборудования в этой квартире.

Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, следует возложить обязанность на Ковина Е.В. в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ сотрудникам ООО «УК «Монолит» к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, находящемуся в квартире <адрес>, для осмотра инженерного оборудования в этой квартире.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ), п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, в случае неисполнения настоящего решения суда следует взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Возложить на Ковина Е.В. обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу заочного решения суда обеспечить доступ сотрудникам ООО «УК «Монолит» к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, находящемуся в квартире <адрес>, для осмотра инженерного оборудования в этой квартире.

В случае неисполнения настоящего решения суда взыскать с Ковина Е.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Ковина Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Л.М. Костарева