Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2023 ~ М-588/2023 от 03.03.2023

                 Дело № 2-1183/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                                                                  город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

с участием:

истца – Гричухина О.Г.,

представителя истца на основании устного заявления – Левадко Н.В.,

ответчика – Верещагина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Гричухина Олега Григорьевича к Верещагину Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 401 121 руб., а также расходы на оплату экспертного исследования и государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 на а/д «Севастополь-Инкерман 7 км + 600 м» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля «Пежо» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате столкновение транспортному средству истца причинены механические повреждения. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, который признан виновным в совершении вышеназванного ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была. В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой истцом уточнены исковые требования в части взыскания материального ущерба в виде разницы стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 401 121 руб. признал, о чем также представил письменное заявление.

    Суд, выслушав сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов на 7 км + 600 м автодороги Севастополь – Инкерман, ФИО3, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак № не чел дорожную обстановку, неправильно выбрал дистанцию до автомобиля «Хундай», под управлением водителя ФИО5, который от столкновения столкнулся с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего автомобиль Форд совершил столкновение с автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП, виновником которого признан ФИО3, транспортные средства получили механические повреждения.

Из ответа УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО2, а автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак Е217АС11, - на имя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

В целях реализации своего права на защиту, истцом был проведен независимый технический осмотр транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта составила 923 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 525 000 руб.

Также по результатам исследования специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы» составлено заключение №, согласно которому стоимость автомобиля Форд, государственный регистрационный №, на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составила 556 398 руб.

Ввиду несогласия представителя ответчика с результатами оценки, представленной истцом в материалы дела, и размером причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Крымская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный №, на момент проведения экспертизы без учета износа запасных частей, составляет 983 500 руб., а с учетом износа – 556200 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на момент проведения экспертизы составляет 525 991 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, рассчитанная как без учета износа, так и с учетом износа запасных частей превышает рыночную стоимость автомобиля, то эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость годных остатков автомобиля Форд, государственный регистрационный знак А228АМ92, на момент проведения экспертизы определена экспертом равной 124 870 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. Данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

По результатам экспертизы истцом уточнены исковые требования и заявлена ко взысканию сумма материального ущерба в размере 401 121 руб., определенная как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

Ответчик с размером ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, согласился, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 401 121 руб. признал.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд признает экспертное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Более того, ответчиком в судебном заседании заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Исходя из содержания приведенных норм права, имеющегося в материалах дела экспертного заключения о стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере разницы между стоимостью принадлежащего ему автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства после ДТП, установленных заключением судебной экспертизы, что составляет 401 121 руб. из расчета: (525 991 руб. – 124 870 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предоставлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг по проведению экспертного исследования специалистами ООО «Центр оценки и экспертизы», что подтверждается договором на оказание платных экспертных услуг №Э от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 211 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 553 руб., оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму материального ущерба в размере 401121 рубль, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7211 рублей.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) государственную пошлину в размере 1553 рубля, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                               К.А. Карманов