Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1986/2022 ~ М-1720/2022 от 22.08.2022

УИД 23RS0№-15                                       К делу 2-1986/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ейск                                                                                   24 ноября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                           Коваленко А.А.

при секретаре                                                             Кузнецовой М.Ю.

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольский А.Т. к Завгородний Ю.А., Холодова Т.В., Кудря И.Ю., Кудря О.С., третьи лица – межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариус Ейского нотариального округа Захарук Н.А., о признании частично недействительными правоустанавливающих документов и определении порядка пользования земельным участком,-

У С Т А Н О В И Л:

    Подольский А.Т. обратился в суд и просит признать действительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в соотношении 2863/4630, 1767/9260 и 1767/9260, заключенное между ним и Завгородним Ю.А., Холодовой Т.В.; признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадь 463 кв.м., адрес: <адрес>, в соотношении 2625/4630, 2005/9260, 2205/9260 заключенное между ним и Завгородним Ю.А., Холодовой Т.В.; недействительным договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> заключенный между ним и Завгородним Ю.А., Холодовой Т.В., Кудря И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в части продажи Завгородним Ю.А. и Холодовой Т.В. по 2005/9260 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, приобретения Кудрей И.Ю. 4010/9230 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признав, что Завгородний Ю.А. и Холодова Т.В. продали Кудря И.Ю. по 1767/9260 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Кудря И.Ю. приобрела 1767/4630 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; определить между ним и Кудря И.Ю. порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> в соотношении 262,5 кв.м. и 200,5 кв.м.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, уведомлен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец также не явился, уведомлен, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчики - Завгородний Ю.А., Холодова Т.В., Кудря И.Ю., Кудря О.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица – представитель межмуниципальный отдел по Ейскому и <адрес>м Управления Россреестра по <адрес>, нотариус Ейского нотариального округа Захарук Н.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием, для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░