Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2019 от 14.03.2019

Мировой судья Трифонов О.Г. Дело № 11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С.Большой Улуй, Красноярский край 30 апреля 2019 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

При секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Комлев А.А. о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности

в связи с частной жалобой Комлев А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Трифонова О.Г. от 18 января 2019 года об отказе в принятии заявления о повороте судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2015 года ОАО НБ «ТРАСТ» обратился к мировому судье судебного участка № 16 в Большеулуйском районе о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Комлев А.А. задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2010 года № в сумме 27527 рублей 46 копеек и госпошлины в сумме 512 рублей 91 копейка.

15 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 16 в Большеулуйском районе был выдан судебный приказ № 2-113/2015, в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» было взыскано в Комлев А.А. 28040 рублей 37 копеек.

На основании заявления должника от 29 января 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе судебный приказ № 2-113/2015 от 15 марта 2015 года был отменён.

17 января 2019 года Комлев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 16 в Большеулуйском районе с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения судебного приказа от 15 марта 2015 года по делу № 2-113/2015, утверждая, что несмотря на отмену судебного приказа он был приведен в исполнение судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, с банковского счета Комлев А.А. была взыскана сумма 28003 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Трифонова О.Г. было отказано в принятии к производству заявления по тем основаниям, что между сторонами имеется судебный спор и заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Комлев А.А. просит отменить определение мирового судьи, утверждая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права, а отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям определение суда не соответствует.

В силу положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Отказывая в принятии заявления о повороте исполнения судебного приказа, применяя аналогию положений ст.134 ГПК РФ, мировой судья исходил из наличия спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он не основан на содержании заявления и противоречит требованиям материального и процессуального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве.

Из материалов гражданского дела следует, что спор о праве между ОАО НБ «ТРАСТ» и должником Комлев А.А. был разрешен впоследствии отмененным судебным приказом, который был исполнен.

По смыслу процессуального законодательства, выявленного в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа при соблюдении определённого условия: если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Мировым судьей при отказе в принятии заявления не разрешен вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для предъявления в суд заявления о повороте судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Ввиду того, что основания для отказа в принятии искового заявления у мирового судьи отсутствовали, исходя из ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Комлев А.А. возвращению мировому судье для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Трифонова О.Г. от 18 января 2019 года об отказе в принятии заявления Комлев А.А. о повороте исполнения судебного приказа отменить.

Направить заявление Комлев А.А. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Трифонову О.Г. со стадии его принятия.

Председательствующий: