Решение по делу № 2-2560/2015 ~ М-1206/2015 от 26.02.2015

дело № 2-2560/15

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года

Щелковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лукиной ФИО4 к ООО «ГК «СУ 22» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Лукина М. Ю. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ГК «СУ 22» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 07.11.2011 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор № № о заключении в будущем основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 53,67 кв. м

По условиям данного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 60 календарных дней после даты регистрации ответчиком своего права собственности на квартиру.

Стоимость квартиры составила 2 146 800 рублей.

Постановлением администрации с.п. Анискинское Щелковского муниципального района Московской области № от 26.08.2013 г. была произведена переадресация зданий и сооружений. Согласно приложению к Постановлению администрации с.п. Анискинское вышеуказанный адрес был изменен: <адрес>.

Истец выплатила указанную в договоре сумму.

В 2013 году дом был построен, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № № от 15.03.2013 г.

Однако ответчик свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи не исполнил.

12.02.2014 г. истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру, иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной передаче истцу квартиры в собственность.

Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 333 290 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что ответчик свои обязательства по передаче профинансированной квартиры с целью регистрации ее права собственности в органах Росреестра не исполнил. Так как конкретный срок передачи квартиры в договоре не указан, то он должен быть исполнен согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ не позднее одного года с момента заключения предварительного договора. Таким образом, заявленные требования законны и обоснованны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГК «СУ 22» Тарасов И. Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому право собственности на квартиру у ответчика возникло лишь 04.04.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 16.04.2014 г. истцу было направлено уведомление о необходимости прибыть для подписания основного договора купли-продажи квартиры. Однако, истец не прибыла. Остальные требования заявлены на основании требований о взыскании неустойки, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.11.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № № о заключении в будущем основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 53,67 кв. м

По условиям данного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 60 календарных дней после даты регистрации ответчиком своего права собственности на квартиру.

Стоимость квартиры составила 2 146 800 рублей (л.д. 7-11).

Постановлением администрации с.п. Анискинское Щелковского муниципального района Московской области № от 26.08.2013 г. была произведена переадресация зданий и сооружений. Согласно приложению к Постановлению администрации с.п. Анискинское вышеуказанный адрес был изменен: <адрес> (л.д. 12-13).

Истец выплатила указанную в договоре сумму (л.д. 14).

В 2013 году дом был построен, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № № от 15.03.2013 г. (л.д. 15).

Однако ответчик свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи не исполнил.

12.02.2014 г. истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру, иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу (л.д. 39-44).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 ФЗ).

Размер неустойки за период с 08.11.2012 г. по 20.07.2014 г. (621 день просрочки) составляет 333 290 рублей 70 копеек на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В иске Лукина М. Ю. просила взыскать неустойку за 621 день просрочки в размере 333 290 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, сумма неустойки согласно ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 60 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми

актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» не исполнило в добровольном порядке свои обязательства, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» сумму штрафа в размере 31 500 рублей.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера подлежит оплате госпошлина в размере 3 137 рублей 82 копеек, которая подлежит взысканию с ООО «Группа компаний «Строительное управление 22».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Лукиной ФИО4 к ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» в пользу Лукиной ФИО4 неустойку за неисполнение

условий договора по передаче квартиры в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 94 500 рублей.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» в доход государства государственную пошлину в размере 3 137 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья      Колесникова О. Д.

-