Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5294/2023 от 08.09.2023

                Дело № 2-5294/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года                                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салехова Тагира Сейфетдиновича к Галимову Ильдару Ришатовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Салехов Т.С. обратился в суд с иском к Галимову И.Р. и просил взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы денежные средства в размере № руб. Галимову И.Р. в счет задатка за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Галимовым И.Р. предоставлены документы на вышеуказанный жилой дом, из которых усматривалось, что ответчик не является собственником жилого дома. Собственником дома являлась Галимова Н.Н. При получении задатка в размере № руб. за жилой дом Галимов И.Р. скрыл тот факт, что Галимова Н.Н. не уполномочивала в установленном законом порядке Галимова И.Р. на право совершения сделок с объектом недвижимости, в том числе получения задатка. Сделка не состоялась по причине отказа действительного собственника Галимовой Н.Н. продать объект на тех условиях, которые были предложены Галимовым И.Р., задаток в размере № руб. не возвращен. В связи с тем, что Галимов И.Р. не являлся собственником жилого дома на дату получения денежных средств в качестве задатка – ДД.ММ.ГГГГ от истца, а также Галимова Н.Н. не уполномочивала в установленном законом порядке Галимова И.Р. на получение задатка за продажу дома, то оснований получения вышеуказанных денежных средств Галимовым И.Р. установленных законом, иными правовыми актами или сделкой не имелось. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель возражали против иска.

Третье лицо Галимова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена рукописная расписка, из содержания которых следует, что он взял у Салихова Т.С. в счет задатка за жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> сумму в размере № рублей. Расписка подписана ответчиком собственноручно.

Из пояснений сторон следует, что указанные денежные средства передавались ответчику истцом в качестве задатка по договору купли-продажи жилого дома, который истец намеревался приобрести. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что он, получая денежные средства, действовал как представитель собственника дома – Галимовой Н.Н.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства составляют приобретение ответчика, составляющее неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием какого-либо денежного обязательства, ответчиком представлено не было, оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца судом не усматривается, в связи с чем указанные денежные средства в сумме № руб. составляют его неосновательное обогащение.

При этом суд отмечает, что при наличии соответствующих оснований ответчик не лишен права заявить к иному физическому лицу, которому были переданы денежные средства, требования о возврате указанных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что денежные средства по указанной выше расписке ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., являются обоснованными. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Салехова Тагира Сейфетдиновича – удовлетворить.

    Взыскать с Галимова Ильдара Ришатовича в пользу Салехова Тагира Сейфетдиновича (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                           Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года