Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10447/2019 от 08.08.2019

Судья: ФИО1         адм. дело N 33А-10447/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года                             г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Сивохина Д.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Уласевич А.С. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Уласевич А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

14 ноября 2018 г. Уласевич А.С. обратился в Октябрьский городской суд Самарской области с административным исковым заявлением, с учетом уточнения просил признать незаконным отказ руководителя Комитета имущественных отношений администрации г.о.Октябрьск Самарской области Грибковой Г.В. в согласовании технических условий, оформленного письмом от 2 ноября 2018 г.

Требование мотивировано тем, что 22 октября 2018 г. Уласевич А.С. обратился в администрацию г.о.Октябрьск Самарской области (далее – администрация) с заявлением о согласовании проведения водоснабжения строящегося здания на земельном участке с кадастровым № расположенному севернее здания <адрес>., договор аренды которого заключен 10 августа 2018 г. Уласевич А.С. с муниципальным образованием г.о.Октябрьск Самарской области, к заявлению приложил схему проведения капитального водопровода.

29 октября 2018 г. Уласевичем А.С. в администрацию для согласования направлены технические условия подключения капитального водопровода к вышеназванному земельному участку, выданные МУП «Жилищное управление».

Отказ в согласовании технических условий мотивирован необходимостью проведения земляных работ по прокладке нового участка водопровода под автомобильной дорогой, которая является единственной дорогой для движения автобусов, осуществляющих школьные, муниципальные и межмуниципальные перевозки.

Ссылаясь на то, что при проведении земляных работ будет использован такой способ подключения как «прокол», исключающий возникновение каких-либо препятствий для движения автомобильного транспорта, на то, что оспариваемый отказ нарушает его права, Уласевич А.С. просил признать его незаконным.

Определениями судьи от 16 ноября 2018 г. административное исковое Уласевич А.С. принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело, по нему назначена досудебная подготовка.

6 февраля 2019 г. прокурор г.Октябрьска Самарской области обратился в Октябрьский городской суд Самарской области в порядке ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением, с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие Главы г.о.Октябрьск Самарской области, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений, изложенных в представлении прокуратуры г.Октябрьска от 16 ноября 2018 г. N 7-22-2018-3525 и обязать согласовать технические условия подключения капитального водопровода, представленные Уласевич А.С. 29 октября 2018 г. в администрацию.

В обоснование заявления прокурор указал, что руководителем Комитета имущественных отношений администрации г.о.Октябрьск Самарской области Грибковой Г.В. при рассмотрении заявления Уласевич А.С. о согласовании технических условий сделан необоснованный вывод о необходимости вскрытия асфальтового покрытия автомобильной дороги и приостановления дорожного движения, представление прокурора от 16 ноября 2018 г. об устранении выявленных в ходе проверки соблюдения земельного законодательства нарушения действующего законодательства отклонено Главой г.о.Октябрьск.

Определениями судьи от 15 апреля 2019 г. административное исковое заявление прокурора принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело, по нему назначена досудебная подготовка.

Определением судьи от 14 мая 2019 г. административные дела для совместного рассмотрения объединены в одно производство.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 13 июня 2019 г. в удовлетворении требований заявленных Уласевич А.С. и прокурором отказано.

В апелляционной жалобе Уласевич А.С. ставит вопрос об отмене решение суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 КАС РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

    Как видно из материалов дела, 10 августа 2018 г. муниципальное образование г.о.Октябрьск Самарской области в лице руководителя Комитета имущественных отношений администрации г.о.Октябрьск Самарской области Грибковой Г.В. с одной стороны (Арендодатель) и Уласевич А.С. с другой стороны (Арендатор), заключили договор аренды N 4/2018 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым № площадью 766 кв.м, расположенному севернее нежилого здания по <адрес>.

22 октября 2018 г. Уласевич А.С. обратился к руководителю Комитета имущественных отношений администрации г.о.Октябрьск Самарской области Грибковой Г.В. с заявлением о согласовании проведения водоснабжения строящегося на арендованном земельном участке здания (л.д. 72).

29 октября 2018 г. Уласевич А.С. направил на имя руководителя Комитета имущественных отношений администрации г.о.Октябрьск Самарской области Грибковой Г.В. технические условия подключения капитального водопровода к арендованному земельному участку, выданные МУП «Жилищное управление» 22 октября 2018 г.

Письмом от 2 ноября 2018 г. руководитель Комитета имущественных отношений администрации г.о.Октябрьск Самарской области Грибкова Г.В. вернула Уласевич А.С. технические условия без согласования, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 2 технических условий необходимо проведение земляных работ. Согласно схемы проведения капитального водопровода к зданию расположенному севернее здания <адрес>, точка подключения к существующему водопроводу находится между остановочными павильонами, где осуществляется посадка-высадка пассажиров автобусов, а новый участок водопровода к зданию должен быть проложен под автомобильной дорогой, использующийся школьными автобусными маршрутами, внутригородскими и межмуниципальными маршрутами в качестве единственной дороги к конечным автобусным остановкам и разворотной площадке. Учитывая график движения и интервал движения не более 10 минут, отсутствие иных автомобильных дорог для временного изменения автобусных маршрутов, проведение земляных работ невозможно.

Заявителю разъяснено, что в адрес МУП «Жилищное управление» направлен запрос о предоставлении схем проведения водопровода и водоотведения с учетом вышеперечисленных замечаний и указания всех возможных точек подключения (л.д. 104-105).

Рассмотрев письмо руководителя Комитета имущественных отношений администрации г.о.Октябрьск Самарской области Грибковой Г.В. от 2 ноября 2018 г. о предоставлении иных точек подключения капитального водопровода к земельному участку, директор МУП «Жилищное управление» Токарев В.И. сообщил об отзыве выданных Уласевичу А.С. технических условий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Уласевич А.С. и прокурора, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемого Уласевич А.С. отказа незаконным и возложения на орган местного самоуправления обязанности по согласованию технических условий, оснований для его переоценки не находит, поскольку вывод суда основан на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, повторяющие правовую позицию представителя административных истцов, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения заявления Уласевич А.С. руководитель Комитета имущественных отношений администрации г.о.Октябрьск Самарской области Грибкова Г.В. не располагала сведениями о том, что будет применен такой способ подключения к сетям водоснабжения как «прокол», исключающий возникновение каких-либо препятствий для движения автомобильного транспорта, и исходя из интересов неограниченного круга лиц направила в МУП «Жилищное управление» запрос о предоставлении иных точек подключения капитального водопровода к земельному участку, находящемуся в аренде Уласевич А.С.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уласевич А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –    

Судьи -