Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2022 ~ М-2038/2022 от 07.06.2022

Дело № 2 –3057/2022 изготовлено 28.07.2022 года

УИД 76RS0001-01-2022-002890-29

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ. РФ» к Комковой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к Комковой К.А. о расторжении кредитного договора № КИ-008/2013/Яр от 19.03.2013 года, взыскании задолженности по состоянию на 12.05.2022 года по кредитному договору в сумме 685 054,07 руб., включая задолженность по основному долгу 627 233,42 руб. просроченные проценты на плановый основной долг в размере 50 518,78 руб., задолженность по пеням 7 301,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 050,54 руб. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную цену в размере 1 444 800 руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать с Комковой К.А., взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 12.05.2022 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке 13,45 % годовых.

В обоснование требований указано, что 19.03.2013 между ООО КБ «Адмиралтейский» и Комковой К.А. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 960 000 руб. на срок 360 календарных месяцев с уплатой 13,45 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору зарегистрирована ипотека на квартиру, права залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Комкова К.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, согласно со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании ст. ст. 845, 850, 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19.03.2013 года между ООО КБ «Адмиралтейский» и Комковой К.А. заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 960 000 руб. на срок 360 календарных месяцев с уплатой 13,45 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору зарегистрирована ипотека на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, права залогодержателя удостоверены закладной.

Изложенные обстоятельства подтверждены кредитным договором, информацией об условиях предоставления и погашения кредита по состоянию на дату заключения кредитного договора, графиком платежей, договором купли-продажи квартиры, передаточным актом, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, свидетельством о государственной регистрации права в отношении предмета залога.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, что повлекло образование долга. Данные факты подтверждаются выписками из лицевого счета.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету заемщика, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неоднократно нарушала сроки платежей, последний платеж в счет погашения ссудной задолженности был произведен 18 октября 2021 г., гашение процентов – 01.11.2021 года. После этого выплаты по кредиту прекратились, что повлекло образование просроченной задолженности.

По состоянию на 12.05.2022 задолженность по кредитному договору перед банком составила 685 054,07 руб., включая задолженность по основному долгу 627 233,42 руб., задолженность по процентам – 50 518,78 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг 2 660,81 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты 4 641,06 руб.

11 марта 2022 года банком в адрес Комковой К.А. направлено письмо о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, предложено в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору погасить всю задолженность по кредитному договору.

Со стороны ответчика не представлено возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности.

В настоящее время законным владельцем закладной является Акционерное общество «ДОМ. РФ», что подтверждается выпиской со счета ДЕПО по закладной от 19 марта 2013.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания заключенного между КБ «Адмиралтейский» и Комковой К.А. договора от 19.03.2013 года (п. 4.4.4) следует, что ответчик выразила свое согласие на уступку прав (требований) по данному договору в пользу любого третьего лица, в том числе не обладающего специальной правоспособностью.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм истец вправе требовать уплаты образовавшейся у ответчика задолженности по договору от 19.03.2013 года, а также обратить взыскание по кредитному договору на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае, при взыскании неустойки суд учитывает предусмотренный п. 1 ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для снижения предусмотренной договором неустойки не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2022 года в сумме 685 054,07 руб., включая задолженность по основному долгу 627 233,42 руб. просроченные проценты на плановый основной долг в размере 50 518,78 руб., задолженность по пеням 7 301,87 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд исходит из ее стоимости, согласованной сторонами и указанной в закладной от 19 марта 2013 года – в размере 1 444 800 руб.

Со стороны ответчика не представлены актуальные сведения о рыночной стоимости квартиры.

По материалам дела предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Ответчиками ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не представлено. Поэтому у суда нет оснований для предоставления ответчику Комковой К.А. отсрочки реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 050,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» <данные изъяты>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № КИ-008/2013/Яр от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Комковой К.А. (<данные изъяты>) и ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский».

Взыскать с Комковой К.А. в пользу общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № КИ-008/2013/Яр от 19.03.2013 года по состоянию на 12.05.2022 года в сумме 685 054,07 руб., включая задолженность по основному долгу 627 233,42 руб., просроченные проценты в размере 50 518,78 руб., задолженность по пеня 7 301,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 22 050,54 руб.

Обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную цену в размере 1 444 800 руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

Взыскать с Комковой К.А. в пользу общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с 12.05.2022 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке 13,45 % годовых.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Симоненко