Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-343/2023 от 13.04.2023

Мировой судья судебного участка Дело № 11-343/2023

№ 84 в Советском районе г. Красноярска

Шишкина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Лариной О.И. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Лариной Оксаны Ивановны

на определение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 26.01.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Лариной О.И. о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Возвратить Лариной О.И. исковое заявление к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

Ларина О.И. обратилась в суд с исковым заявлением ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, одновременно содержащим ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, мотивированного тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лариной О.И. поступило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (которое ранее ею получено не было), и ответ от АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», согласно которому финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением заявителем доказательств о направлении претензии финансовой организации, при этом документы (доказательства) финансовым уполномоченным у нее истребованы не были.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Ларина О.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств, из которых следует, что в ответе финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца указано, что на адрес истца может быть направлен запрос о предоставлении дополнительных доказательств, однако данного запроса произведено не было. На запрос истца о принятом решении истцом ДД.ММ.ГГГГ получен ответ и решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения ее обращения в связи с непредоставлением доказательств направления претензии страховщику. Таким образом со стороны службы финансового уполномоченного не было надлежащего уведомления истца и запроса на дополнительные доказательства. Вместе с тем мировым судьей данные обстоятельства не были учтены в качестве уважительности причины пропуска срока.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.Как усматривается из материалов дела, Ларина О.И. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что Ларина О.И. не обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в порядке, установленном ст.16 Закона № 123-ФЗ.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обращения в суд с иском об оспаривании решения является ДД.ММ.ГГГГ, первоначально с заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ Ларина О.И. обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е., по истечении предусмотренного законом срока на обжалование данного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по жалобе истца на действия ответчика, указывая на то, что исковое заявление Лариной О.И. подано в суд по истечении длительного периода времени (даже с учетом получения ею решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ), и кроме того, определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд полагал, что доказательств, которые можно было расценить как уважительные причины пропуска процессуального срока, заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что верно применив положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив по делу отсутствие обстоятельств, связанных с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейных обстоятельств (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иных обстоятельств, которые бы исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленный законом срок, суд пришли к правомерному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что у нее имелись какие-либо непреодолимые препятствия в своевременном обращении в суд, содержащийся в частной жалобе довод суд не считает свидетельствующим об объективной невозможности истца обратиться в суд с настоящим иском с соблюдением установленного процессуального срока.

Указание заявителем в жалобе на то, что судом первой инстанции безосновательно не принят во внимание факт несвоевременного получения истцом решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием, влекущим отмену постановления суда, при тех обстоятельствах, что судом установлена первоначальная дата обращения заявителя в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как решение финансового уполномоченного получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны объективно не позволившими истцу защитить свои права в установленный законом срок, поскольку не отнесены к числу уважительных причин, являющихся основанием для восстановления прощенного срока.

В данной связи суд находит, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска определение от 26 января 2023 года следует признать законным, принятым в соответствии с нормами процессуального права, доводы частной жалобы являются необоснованными, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 26.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.