Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2023 (2-5888/2022;) от 08.11.2022

78RS0018-01-2022-001144-67 Дело № 2-621/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

соответчика Булатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГБУ «ЦФК и С «Нарвская застава» к Гульковскому А. О. и Булатовой Е. Г. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

СПб ГБУ «ЦФК и С «Нарвская застава» обратилось в суд с иском к Гульковскому А.О. и Булатовой Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, указывая следующее.

02.05.2021 года в 22 часа 30 минут на 9 км +200 м автодороги Стрельна-Кипень-Гатчина, в Ломоносовском районе Ленинградской области произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего СПб ГБУ «ЦФК и С «Нарвская застава», под управлением Буянова Э.А., и автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № принадлежащего Булатовой Е.Г., под управлением Гульковского А.О. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» в порядке ОСАГО не была застрахована.

Истец полагает, что лицом ответственным за причинение вреда его автомобилю являются соответчики, поскольку Гульковский А.О. является виновником данного ДТП, а Булатова Е.Г. – собственником автомобиля «<данные изъяты>». Размер ущерба истец определяет в соответствии с отчетом об оценке ИП Бурмейстерс Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать понесенные им расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> и 2 <данные изъяты> государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Соответчик Гульковский А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик извещался судом по месту регистрации, однако судебное письмо было возвращено в суд в связи с неявкой адресата за его получением, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Соответчик Булатова Е.Г. в судебном заседании с иском согласилась, указав на то, что на нее действительно был зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Регистрация была произведена ее бывшим супругом в г. Санкт-Петербурге, впоследствии она выдала бывшему супругу доверенность на снятие данного автомобиля с регистрационного учета. С Гульковском А.О. она не знакома.

Заслушав соответчика Булатову Е.Г. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 02.05.2021 года в 22 часа 30 минут на 9 км +200 м автодороги Стрельна-Кипень-Гатчина, в Ломоносовском районе Ленинградской области произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего СПб ГБУ «ЦФК и С «Нарвская застава», под управлением Буянова Э.А., и автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № принадлежащего Булатовой Е.Г., под управлением Гульковского А.О. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого колеса, передней левой подвески.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по автодороге Стрельна-Кипень-Гатчина, в Ломоносовском районе Ленинградской области, и двигавшийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», в нарушение ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>».

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является владелец автомобиля «<данные изъяты>», поскольку лицо им управляющее, не соблюдало требования пункта 1.3 и 9.1 ПДД, из которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» в порядке ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Согласно материалам дела автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал Булатовой Е.Г., что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая, что доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком Булатовой Е.Г. не представлено, равно как не представлено надлежаще удостоверенной доверенности на право управления Гульковским А.О. транспортным средством, либо действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности; ответчиком Булатовой Е.Г. не представлено документов, подтверждающих передачу в законное управление транспортным средством иному лицу, суд приходит к выводу, что лицо, управлявшее ТС в момент ДТП нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Булатова Е.Г., как собственник автомобиля.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Булатову Е.Г., как законного владельца автомобиля <данные изъяты>».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, представил оценку ИП Бурмейстерс Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 87 005,98 рублей.

Представленное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра.

В судебном заседании размер причиненного ущерба соответчиками не оспорен; доказательств иного размера – не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика Булатовой Е.Г. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 87 005,98 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

За производство оценки истец оплатил 4 500 рублей, что подтверждается договором и актом выполненных работ.

Данные расходы суд признает необходимыми и обязанность по их возмещению возлагает на ответчика Булатову Е.Г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 2 945,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПб ГБУ «ЦФК и С «Нарвская застава» (ИНН №) к Гульковскому А. О. (паспорт №) и Булатовой Е. Г. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Булатовой Е. Г. в пользу СПб ГБУ «ЦФК и С «Нарвская застава» в возмещение убытков 87 005,98 рублей, а также в возмещение судебных расходов 7 445,18 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья                                А.В. Таранов