Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2021 (11-972/2020;) от 27.11.2020

Дело № 11-10/2021                            Санкт-Петербург

78MS0036-01-2020-000093-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Капустиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магистраль северной столицы» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-101/2020-35 по исковому заявлению Кряжева Д. А. к АО «ЗСД», ООО «Магистраль северной столицы» о возмещении ущерба,

заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Магистраль северной столицы», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кряжева Д.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя АО «ЗСД», полагавшего доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, суд,

установил:

Первоначально, Кряжев Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 35 Санкт-Петербурга с иском к АО «ЗСД» о взыскании с ответчика денежных средств за причиненный ущерб в размере 84 435 рублей 03 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обосновании своих требований указал, что 25.05.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по организации проезда по платным участкам автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» (далее ЗСД). В соответствии с указанным договором, истцом был приобретен для проезда платных участков ЗСД транспондер № №. 06.10.2019 года истец, воспользовавшись услугами платной автодороги ЗСД, двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки Форд Фокус г.н.з. <данные изъяты> (далее автомобиль), который был оборудован бесконтактным устройством для оплаты проезда - транспондер № №. В 09 часов 11 минут при проезде пункта оплаты, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ЗСД, ПВП 17,7, 29 км., 800 м., произошло дорожно-транспортное происшествие - в результате внештатной работы шлагбаума (непроизвольное закрытие), принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения левого рейлинга, поперечной перекладины и образовалась царапина на крыше. При этом оплата проезда пункта оплаты была произведена. В соответствии с постановлением 78ВА10527-19 от 11.10.19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя Кряжева Д.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Протокольным определением от 02.07.2020 года в качестве соответчика было привлечено ООО «Магистраль северной столицы».

В дальнейшем, в порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 59 428 рублей 04 копеек в качестве убытков, 30 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года исковые требования Кряжева Д.А. удовлетворены частично, судом постановлено отказать Кряжеву Д.А. в удовлетворении требований к АО «ЗСД», взыскать с ООО «Магистраль северной столицы» в пользу истца сумму ущерба в размере 45 110рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 23 055 рублей 02 копейки (л.д. 142-147).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Магистраль северной столицы» просит постановленное решение отменить как необоснованное и не законное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В соответствии с ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по организации проезда по платным участкам автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» (далее ЗСД). В соответствии с указанным договором, истцом был приобретен для проезда платных участков ЗСД, в том числе, транспондер № №.

06.10.2019 года истец, воспользовавшись услугами платной автодороги ЗСД, двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки Форд Фокус г.н.з. <данные изъяты>, который был оборудован бесконтактным устройством для оплаты проезда - транспондером № №.

В 09 часов 11 минут 06.10.2019 года при проезде пункта оплаты, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ЗСД, ПВП 17,7, 29 км., 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие - в результате внештатной работы шлагбаума (непроизвольное закрытие), на принадлежащий истцу автомобиль произвольно опустился шлагбаум, при этом оплата проезда пункта оплаты была произведена. В соответствии с постановлением 78ВА10527-19 от 11.10.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя Кряжева Д.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Указанная дорога является частной автомобильной дорогой общего пользования и эксплуатируется на платной основе в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с соглашением о государственно частном партнерстве от 20.12.2012 года и на основании договора аренды от 04.02.2017 года, заключенного между АО «Западный скоростной диаметр» и ООО «Магистраль северной столицы», весь комплекс прав и обязанностей по эксплуатации автомобильной дороги ЗСД, в том числе и по содержанию и поддержанию безопасных условий движения транспортных средств по автомобильной дороге ЗСД, осуществляется ООО «Магистраль северной столицы», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Западный скоростной диаметр» не является надлежащим ответчиком по данному иску, что сторонами не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Магистраль северной столицы» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, а также надлежащим образом не оспорен заявленный истцом ко взысканию размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на фото-фиксацию момента выхода из строя шлагбаума и причинения истцу повреждений, в соответствии с которыми по мнению ответчика заявленные истцом ко взысканию повреждения не соответствуют фактически полученным в результате ДТП от 06.10.2019 года.

Согласно пункту 3.5.4 Правил оказания услуг проезд по полосе оплаты может быть осуществлен пользователем только после подъема шлагбаума и наличия (включения) зеленого сигнала светофора (при их наличии на полосе оплаты).

Исполнитель услуги обязан обеспечивать безопасное пользование услугами проезда по дороге, исключив возможность получения повреждений имущества потребителей из-за ненадлежащей работы шлагбаума и системы оплаты.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, в действиях истца нарушений Правил оказания услуг по организации проезда по платной автомобильной дороге "Западный скоростной диаметр" (далее - Правила оказания услуг), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом выбранной скорости при проезде участка дороги со шлагбаумом, или проезда на запрещающий сигнал светофора (красный) под закрытым шлагбаумом, на что указывает видеозапись события.

Факт ДТП от 06.10.2019 года сторонами также не оспорен, при этом, ответчиком ООО «Магистраль северной столицы» достаточных и достоверных доказательств того, что указанные истцом повреждения - царапины на левом рейлинге, повреждения поперечной перекладины, отраженные также в справке о ДТП (л.д. 57), не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с представленными истцом счету-проформе № 081451 стоимость работ по замене левого рейлинга и полной замене поперечного багажника составляет: рейлинг крыши левый (снять-установить) – 204 рубля; багажник (разобрать-собрать) – 1 020 рублй, рейлинг Silver LH Foc3 univ 24 802 рубля, багажник поперечный Foc3 univ 19 083 рубля 05 копеек (л.д. 9).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ООО «Магистраль северной столицы» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 45 110 рублей 04 копейки, истцом в данной части решение не оспаривалось.

Согласно п. 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия заявленных истцом ко взысканию повреждений, или иной стоимости их устранения, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также не представлено.

Установив нарушения ответчиком прав истца при оказании услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ООО "Магистраль Северной столицы» не представлено, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого определен судом в сумме 23 055 рублей 02 копейки.

Вместе с тем, исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцом ко взысканию заявлен размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в обоснование которых представлен договор об оказании комплексных юридических услуг от 12.12.2019 (л.д. 133), расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве оплаты по договору (л.д. 134).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 данного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из уменьшения истцом исковых требований и размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу – 59 428 рублей 04 копеек, частичном удовлетворении судом требований истца в сумме 45 110 рублей 04 копейки, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности дела, объем реально оказанной истцу помощи, длительности рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных в пользу истца сумм штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года изменить в части взысканных денежных средств в качестве расходов на оплату услуг представителя и штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Магистраль северной столицы» в пользу Кряжева Д. А. сумму ущерба в размере 45 110 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рулей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова