Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-1162/2023 (№ 11-200/2023)

УИД № 27МS0007-01-2023-001522-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2023 года                                                                                                 г.Хабаровск

     Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 11.05.2023г.,

У С Т А Н О В И Л :

     ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 19.03.2020г. в 10 час. 21 мин. на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 124 км федеральной автомобильной дороги №» Чита- Хабаровск «Подъезд к <адрес>», находящейся в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток», путем статического взвешивания посредством весов №, заводской №, государственными инспекторами Восточно-Сибирского МУГАДН выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесного груза, а именно превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств (механического транспортного средства), а также отсутствие специального разрешения, на перевоз тяжеловесного груза, предусмотренного ч.1 ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №, в соответствии с которым у механического транспортного средства, состоящего из грузового тягача седельного марки № модели №, рег.знак №, и прицепа марки № модели №, гос.рег.знак №, зафиксировано превышение осевой нагрузки на <данные изъяты> ось в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> ось на <данные изъяты>. ФИО1, являясь собственником данного транспортного средства, в добровольном порядке не компенсировал ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге, уклонившись от оплаты провоза тяжеловесного груза и получения соответствующего разрешения на перевозку. Поскольку при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов без указанного разрешения причинен ущерб автомобильной дороге регионального значения, ФКУ ДСД «Дальний Восток» просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Учреждения ущерб, причиненный транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге федерального значения, в размере <данные изъяты> коп.

     Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 11.05.2023г. исковые требования ФКУ ДСД «Дальний Восток» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФКУ ДСД «Дальний Восток» взыскан ущерб, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге федерального значения, в сумме <данные изъяты> коп. Также с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

     Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ФИО1 через представителя по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истцом не соблюдены правила подсудности, поскольку он проживает на территории <адрес>, о чем он указывал в своих письменных возражениях. Статьи 29 и 30 ГПК РФ к данному иску не применимы. Истцом представлены недостоверные доказательства, о чем он указывал в отзыве на исковое заявление и предоставлял акт, в котором были указаны достоверные сведения о транспортном средстве, путем исправления и заверения этих исправлений контролирующим органом. Но, в противоречие действительности, судом необоснованно указано в решении, что доказательств недостоверности сведений, указанных в акте № от 19.03.2020г., суду не представлено. Судом неверно определены правовые основания для взыскания ущерба, в связи с чем незаконно взыскан ущерб. Судом необоснованно сделан вывод о том, что не имеет правового значения довод ответчика о применении ограничений, установленных дорожным знаком 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» <данные изъяты> т/ось. К тому же самостоятельно, без каких-либо правовых оснований и установленных действующим законодательством норм сделан незаконный вывод об ограничении в 7 тонн на участке автомобильной дороги, где действует ограничение <данные изъяты> т/ось. Правовое обоснование в решении суда сводится к нарушению правил перевозки и безопасности эксплуатации транспортных средств, за которые ответчик уже был привлечен к административной ответственности. Судом неправильно были положены в основу взыскания ущерба нормы о нарушении правил перевозки тяжеловесного груза, являющиеся нормами о нарушении эксплуатации транспортных средств, без учета прямо указанных норм о случаях возникновения ущерба автомобильным дорогам, содержащихся в Постановлении ФИО3 от 31.01.2020г. №, утверждающего Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Считает основным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела о взыскании ущерба, и подтверждающийся актом №) от 19.03.2020г., то, что на данном участке дороги дорожным знаком 3.12 установлено ограничение - 10т/ось. Знак 3.12 «Ограничение нагрузки на ось транспортного средства» в Правилах дорожного движения используется как запрещение движения транспорту с определенным фактическим весом на одну транспортную ось, больше обозначенного на знаке. Дорожный знак «Нагрузка на ось» действует как предупреждение перед началом специального участка, требующим особого движения, давления и пропускной способности. Знак применяется на мостовых, эстакадных, путепроводных сооружениях и определяет способность дорожного полотна и опорных конструкций выдерживать соответствующую знаку нагрузку. Значение допустимой массы, указываемой на знаке, определяют по фактической несущей способности дорожной одежды и элементов мостового сооружения в данный период времени по результатам обследований. Поскольку вес груза ни по одной оси ТС не превысил 10 т, о чем указывается в акте № от 19.03.2020г., следовательно, ущерб дорожному полотну на данном участке дороги им нанесен не был. К тому же, при осуществлении расчета размера платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги, истцом были использованы «Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами», утвержденные Постановлением ФИО3 от 31.01.2020г. №, в которых, согласно подп. а) п.4, размер вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, согласно приложению и рассчитывается с учетом превышения установленных ФИО3, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в соответствии со статьей 30 Федерального закона, значений: допустимой массы транспортного средства; допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Судом, в нарушение ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не указано, какой вред нанесен автомобильной дороге на участке с ограничением 10 т/ось его транспортным средством с меньшей нагрузкой на ось. При условии, что на данном участке автомобильной дороги допускается движение автотранспортных средств с нагрузкой до 10 т/ось, его автотранспортное средство с нагрузкой 7,43 т/ость и 9,51 т/ось не могло нанести ущерб автомобильной дороге. То есть, ввиду отсутствия ущерба, а также причинно-следственной связи отсутствует состав правонарушения. В связи с этим отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за нанесение ущерба. Считает выводы суда о правильности взыскания ущерба в отсутствие такового недоказанными судом первой инстанции обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела. Таким образом, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права и не доказаны факты, на которое ссылается суд в своем решении, что является, согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения.

     Представителем истца ФИО4, действующим в пределах полномочий по занимаемой должности и доверенности, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика ФИО1, в котором он просит суд решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

     В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнила, что решение суда построено на основании нарушений правил перевозки, а ущерб основывается на других нормах, которые прямо указывают на нарушение знака 3.12 ПДД. Ответчик не должен был получать разрешение на перевозку, т.к. перевеса <данные изъяты> т по осям не было, а также не было перевеса <данные изъяты> т по осям по всему автомобилю.

     В соответствии со ст.ст.327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

     Заслушав представителя ответчика ФИО6, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 и возражения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

     В силу положений п.п.1, 3 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

     Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.12 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ).

     Согласно ч.13 ст.31 указанного Федерального закона, размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется: 1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; 2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; 3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения; 4) собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге.

     Постановлением ФИО3 от 31.01.2020г. № «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», в соответствии с которыми размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства. Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

     Согласно свидетельству о государственной регистрации №, ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства – грузового тягача марки № модели №, государственный регистрационный знак №, а также прицепа марки № модели №, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №).

     На основании товарной накладной от 18.03.2020г. и путевого листа № от 18-23.03.2020г. ответчик ФИО1 на принадлежащих ему транспортных средствах осуществлял грузоперевозку по маршруту: Хабаровск – <адрес>, наименование груза: пиво и пивные напитки, <данные изъяты> мест/штук, масса брутто <данные изъяты>

     Согласно Акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 19.03.2020г. №, 19.03.2020г. в 10 час. 21 мин. при осуществлении должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 124 км федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> «Амур» Чита-Хабаровск «Подъезд к <адрес>» было произведено взвешивание принадлежавшего на праве собственности ответчику ФИО1 транспортного средства грузового тягача марки № модели №, гос.рег.знак №, с прицепом марки № модели №, гос.рег.знак №, под управлением ответчика. По результатам взвешивания установлено превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, а именно: четвертая ось - фактическая нагрузка <данные изъяты> тонн при допустимой нагрузке <данные изъяты> тонн, перегруз составил <данные изъяты>, пятая ось - фактическая нагрузка <данные изъяты> тонн при допустимой нагрузке <данные изъяты> тонн, перегруз составил <данные изъяты>

     Ответчик ФИО1 был ознакомлен с актом от 19.03.2020г. №, получил его копию, свое несогласие с актом не выразил.

     В соответствии с п.21 Распоряжения Минимущества России от 10.09.2002г. №-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» федеральная автомобильная дорога Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск закреплена за истцом ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления.

     Таким образом, истец ФКУ ДСД «Дальний Восток» является балансодержателем автомобильной дороги федерального назначения Р-297 «Амур», в связи с чем ему переданы функции по управлению данной федеральной автомобильной дорогой, а также переданы полномочия по согласованию маршрутов движения, выдаче специальных разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса и нагрузки на оси которых превышают допустимые значения, требованию платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

     Как следует из материалов дела, у ответчика ФИО1 отсутствовало разрешение органов управления ФКУДСД «Дальний Восток» на право перевозки тяжеловесных грузов по № «Амур» Чита-Хабаровск.

     На основании акта № от 19.03.2020г. и в соответствии с вышеуказанными Правилами возмещения вреда истцом произведен расчет ущерба за превышение установленных ограничений весовых параметров, размер которого составил <данные изъяты>

     Удовлетворяя исковые требования ФКУ ДСД «Дальний Восток», мировой судья, руководствуясь вышеизложенными нормами ГК РФ, ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вышеуказанными Правилами возмещения вреда, пришел к выводу, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который 19.03.2020г. управлял автомобилем при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов с превышением нормативов по предельно допустимым нагрузкам на оси, что зафиксировано в акте от 19.03.2020г. №, который признан достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный федеральной автомобильной дороге <данные изъяты>Амур» ущерб в указанном размере.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы.

     Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, в том числе о наличии в копии акта исправлений, необоснованности вменения ответчику нарушения требований знака 3.12 ПДД РФ, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, мировым судьей дана им подробно и мотивированно надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы ответчика ФИО1 и его представителя сводятся к несогласию с решением мирового судьи и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

     Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ответчик не должен был получать разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, т.к. перевеса 10 тонн не было, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку специальное разрешение выдается уполномоченным органом не на перевозку тяжеловесного груза, а на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, какими являются транспортное средство и прицеп, принадлежащие ответчику.

     Доводы ответчика ФИО1 о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

     В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

     Исключения, предусмотренные ст.ст.29-32 ГПК РФ, в том числе о подсудности по выбору истца, на данное гражданское дело не распространяются с учетом характера исковых требований.

     Ответчик ФИО1 проживает по адресу регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес находится на административной территории <адрес> и относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>». В связи с чем исковое заявление ФКУ ДСД «Дальний Восток» было принято мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» с соблюдением правил подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ. Конституционное право ответчика, закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции РФ, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

     Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным.

     Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ 11.05.2023░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░