Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2023 ~ М-340/2023 от 17.03.2023

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 10 октября 2023 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А., помощнике судьи Бронниковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова В. В. к Васильеву В. В.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Степанов В.В. обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к ответчикам Васильеву В.В., Казаку А.Е. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 713 853 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 500 руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в сумме 617 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 338 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на № км № м автодороги <данные изъяты> по вине водителя – ответчика Васильева В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую ответчику Казаку А.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Степанов В.В., причинены существенные технические повреждения, ремонт и восстановление которых составляет № руб. Страховая компания – публичное акционерное общество «Росгострах», в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля «KIA RIO» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере № руб. Истец, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд возложить на ответчиков Васильева В.В., Казака А.Е. обязанность по взысканию убытков в виде разницы между величиной ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» – № руб., и страховой выплатой – № руб., что составляет сумму – 713 853 руб. Кроме того, истец указывает на то, что он понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, которые составили 4 500 руб., а также судебные расходы в виде издержек на общую сумму 22 955 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства истец Степанов В.В. реализовал право, предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отказался от заявленных исковых требований к ответчику Казаку А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебных расходов. Определением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части к ответчику Казаку А.Е. прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>

Истец Степанов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования к ответчику Васильеву В.В. по указанным в иске обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ответчику Васильеву В.В. судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации. По сведениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд за истечением срока хранения. Данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчика по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Третьи лица <данные изъяты>» извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №, транспортное средство – автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была зарегистрирована за истцом Степановым В.В., транспортное средство – автомашина «<данные изъяты>» государственный, регистрационный знак №, зарегистрирована за Казаком А.Е. (л.д. 46-47)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Казаком А.Е. и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<данные изъяты> был заключен агентский договор №, по условиям которого <данные изъяты> обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды транспортных средств без экипажа с арендаторами.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Казак А.Е. в лице <данные изъяты>» передал в аренду транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Васильеву В.В., что также подтверждается актом приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Казака А.Е., выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> страхователем гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Казак А.Е., при этом к управлению транспортного средства допущено неограниченное количество лиц. (л.д. 70 оборотная сторона)

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении Васильева В.В., ДД.ММ.ГГГГ около № водитель Васильев В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на № автодороги <данные изъяты> двигаясь в направлении от <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова В.В.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении в отношении Васильева В.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Факт нарушения водителем Васильевым В.В. требований Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Васильевым В.В. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, подтверждены совокупностью доказательств, в число которых входят: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей, данных должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Из объяснений потерпевшего Степанова В.В., данных им в судебном заседании и в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный №, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль под управлением Васильева В.В. выехал на его полосу движения, совершив столкновение с его автомобилем.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Васильева В.В. следует, что он потерял управление автомашиной, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> Как далее следует из объяснений ответчика Васильева В.В., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, свою вину в совершении ДТП он признает.

В схеме ДТП, составленной на месте, зафиксирована обстановка после аварии, указано место столкновения, отражено конечное положение транспортных средств. Столкновение произошло на полосе движения автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на этой же полосе движения зафиксированы следы торможения автомашины под управлением Степанова В.В. Данная схема подписана водителями, в том числе Васильевым В.В. без замечаний.

Также, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия зафиксирована локализация имеющихся на транспортных средствах технических повреждений: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № капот, передний бампер, передняя правая дверь, обе фары, лобовое стекло, оба передних крыла; «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № капот, лобовое стекло, обе фары, оба передних крыла.

Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения – инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут водитель Васильев В.В. управляя транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, на <адрес> м автодороги <адрес>, двигаясь в направлении от <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Степанова В.В.

Указанное постановление Васильевым В.В. в установленном законом порядке не обжаловано, установленные должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения обстоятельства ДТП не оспорены.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Исходя из совокупности материалов дела об административном правонарушении, а также локализации имеющихся на транспортных средствах технических повреждений, в соответствии с которой автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получила повреждения передней части автомобиля: капот, лобовое стекло, обе фары, оба передних крыла, при этом автомашина под управлением ответчика также имеет повреждения переднего бампера, капота, передней правой двери, лобового стекла и переднего крыла, можно с достоверностью утверждать о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Васильев В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и его действия повлекли столкновение автомашин, и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом в действиях водителя Степанова В.В., управлявшего автомобилем без изменения направления движения, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению, проведенному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», полная стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (без учета снижения стоимости заменяемых деталей) составляет № руб.

Так же при рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» – ответчика Васильева В.В. в установленном законом порядке была застрахована в <данные изъяты> которое произвело истцу страховое возмещение в сумме № руб.

Данный факт подтверждается материалами выплатного дела, в число которых входит платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам заключения <данные изъяты>», и суммой выплаченного страхового возмещения – № руб., подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Васильева В.В.

Разрешая заявленный спор к ответчику о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, в сумме 4 500 руб., суд исходит из следующего.

Обосновывая свою позицию о взыскании названых убытков, истец ссылается на акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым услуга по эвакуации и транспортировке поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» со <данные изъяты> трассы <адрес> составила 4 500 руб.

Справка, выданная ИП Шадановым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату услуг по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 руб.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 4 500 руб.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Из чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведены расходы в пользу <данные изъяты> на оплату услуг оценочной фирмы по изготовлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ГПК РФ суд признает указанные выше издержки необходимыми судебными расходами, поскольку они возникли и затрачены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Васильева В.В.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из иска следует, что за услуги по составлению искового заявления истец оплатил 5 000 рублей.

В подтверждение понесенных данных расходов Степановым В.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб.

Расчет по соглашение об оказании юридической помощи между Степановым В.В. и Рославцевым В.А. подтверждается чеком - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Кроме того, Степановым В.В. заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 617 руб. 36 коп.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие направление в адрес ответчиков, третьих лиц, копий искового заявления и прилагаемых документов бандеролями с объявленной ценностью стоимостью 617 руб. 36 коп. (№.).

Кроме того, при предъявлении иска в суд, истцом ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанк Онлайн произведена оплата государственной пошлины в сумме 10 338 руб., которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика Васильева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова В. В. к Васильеву В. В.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Васильева В. В.ча, ИНН №, в пользу Степанова В. В., ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 713 853 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 500 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы, связанных с направлением почтовой корреспонденции 617 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 338 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова

УИД №RS0№-69