Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-146/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-175/2021

Материал № 13-146/2024

УИД 29MS0010-01-2020-007318-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года                             г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Антипиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Беляевой Е. В., Евстафьевой С. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене и отмене заочного решения Исакогорского районного суда г.Архангельска от 05.04.2021 по делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Беляевой Е. В., Гусаку В. Н., Гусаку И. В., Евстафьевой С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения,

у с т а н о в и л:

Беляева Е.В. и Евстафьева С.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене и об отмене заочного решения Исакогорского районного суда г.Архангельска от 05.04.2021, которым иск публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Беляевой Е.В., Гусаку В.Н., Гусаку И.В., Евстафьевой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения удовлетворён.

В обоснование заявления указывают, что о судебном разбирательстве они не были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем не имели возможности представить суду свои возражения по иску, копию иска они также не получали, считают что данные причины являются уважительными.

Ответчики Беляева Е.В. и Евстафьева С.В. в суд не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ответчики Гусак В.Н., Гусак И.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Истец ПАО «ТГК-2» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд своего представителя не направили.

Третье лицо ООО УК «Архберег» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд своего представителя не направили.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2021 Исакогорским районным судом г. Архангельска вынесено заочное решение, которым иск публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Беляевой Е.В., Гусаку В.Н., Гусаку И.В., Евстафьевой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения удовлетворён.

Мотивированное заочное решение составлено 12.04.2021.

Копия данного решения направлена Беляевой Н.В. и Евстафьевой С.В. 13.04.2021 по почте заказными письмами; Беляевой Н.В. по адресу: <адрес>, Евстафьевой С.В. по адресам: <адрес> и <адрес>.

Однако судебная корреспонденция получена не была, вернулась в суд по истечении срока хранения.

11.03.2024 Беляева Е.В. и Евстафьева С.В. обратились в суд с ходатайством об отмене заочного решения вместе с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Разрешая вопрос о возможности восстановления ответчикам срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд принимает во внимание, что возможность восстановления такого срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Тот факт, что заказное письмо с вложенной в него копией заочного решения ответчикам не вручено, не свидетельствует о том, что суд не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст.236 ГПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Оставленное работниками почты почтовые сообщения по месту жительства ответчиков гарантировало, что они узнает о поступлении извещения и прибудет в учреждение связи за их получением. Однако они в учреждение почтовой связи за получением почтового конверта не явились.

При указанных обстоятельствах заявление ответчиков о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что неявка ответчиков в судебное заседание не была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду.

Вопреки позиции ответчика Беляевой Е.В., она была извещена о наличии спора в суде, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д. 56 о предварительном судебном заседании, назначенном на 11.02.2021. В суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не представила своих возражений.

При этом ответчики, подав настоящее заявление, не сослались на обстоятельства и не представили доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, заявление Беляевой Е.В. и Евстафьевой С.В. об отмене заочного решения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.5 ст.112, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Беляевой Е. В. и Евстафьевой С. В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Исакогорского районного суда г. Архангельска от 05 апреля 2021 года удовлетворить.

    Восстановить Беляевой Е. В. и Евстафьевой С. В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения по делу № 2-175/2021.

Беляевой Е. В. и Евстафьевой С. В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Исакогорского районного суда г.Архангельска от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Беляевой Е. В., Гусаку В. Н., Гусаку И. В., Евстафьевой С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения отказать.

    Заочное решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 05 апреля 2021 года по делу № 2-175/2021 может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

На определение суда в части восстановления срока может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий      подпись     Д.В. Олупкина

Копия верна. Судья                              Д.В. Олупкина