Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2019 от 09.01.2019

Дело № 11-52/2019

Мировой судья Попов А.С. 18 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горшкова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.11.2018, которым отказано в удовлетворении иска Горшкова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Тимофееву ФИО9 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,

установил:

Горшков А.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву С.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.

В обоснование указал, что 18.04.2017 приобрел в магазине ответчика дровокол Champion LSH5001, стоимостью 16483 рубля. В процессе эксплуатации произошла поломка дровокола, в связи с чем 04.07.2017 он обратился к ответчику с требованием возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в удовлетворении которого ответчик отказал. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму 16483 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ивахнов Д.Н. на иске настаивал, представитель ответчика Симонов А.В. с иском не согласился.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела. Считает неправильным выводы о том, что спорный дровокол ввиду отсутствия на нем заводского номера не был приобретен у ответчика, а также об эксплуатационном характере повреждения дровокола. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку заключению эксперта и необоснованно отказал истцу в назначении дополнительной экспертизы, чем нарушил его право на представление доказательств.

Истец Горшков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик Тимофеев С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 истцом у ответчика был приобретен дровокол Champion LSH5001Н, заводской номер 03041700124, стоимостью 16483 рубля (л.д. 36 – 37). Истец 04.07.2017 обратился к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на поломку дровокола, просил его заменить или отремонтировать, либо возвратить уплаченную за дровокол сумму (л.д. 8). Дровокол был передан ответчику по квитанции № 408 от 04.07.2017, в которой указано на отсутствие на изделии серийного номера (л.д. 7). В ответе на заявление индивидуальный предприниматель Тимофеев С.Н. отказал истцу в гарантийном ремонте, замене дровокола и возврате денежных средств, ссылаясь на отсутствие на изделии серийного номера, в то время как в гарантийной карте изготовителя он указан (л.д. 6).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный дровокол не был приобретен истцом у ответчика, а недостатки дровокола не имеют производственного характера, поскольку возникли в результате нарушения условий его эксплуатации.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции, по существу, соглашается, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 – 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические) включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия недостатка в приобретенном у ответчика товаре возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя только от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

В данном деле в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагалась обязанность доказать, что спорный недостаток возник в приобретенном им у ответчика товаре.

Из материалов дела следует, что истцом у ответчика 18.04.2017 был приобретен дровокол Champion LSH5001Н, серийный номер 03041700124, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 36).

Вместе с тем, обращаясь с заявлением от 04.07.2017, истец представил ответчику дровокол, не имевший серийного номера.

Как следует из заключения эксперта № 146 от 31.08.2018, на представленном на экспертизу дровоколе заводской номер отсутствует; на основании проведенного исследования следует констатировать факт полного отсутствия следов и признаков нанесения заводского номера на представленном изделии; учитывая характер повреждений на идентификационной таблице, номер не мог быть поврежден в ходе эксплуатации (л.д. 100 – 121).

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, компетентным для проведения исследования промышленных (непродовольственных) товаров, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Доказательств, опровергающих вывод эксперта об отсутствии на изделии серийного номера, истцом в суд представлено не было.

Таким образом, заключением эксперта опровергаются объяснения представителя истца о повреждении серийного номера дровокола в процессе эксплуатации (л.д. 88 – 89).

При этом из гарантийного талона усматривается, что на момент покупки 18.04.2017 истец был ознакомлен с правилами эксплуатации и условиями гарантии, изделие получено им в полной комплектации, претензий к его внешнему виду у истца не имелось. Гарантийный талон содержит личную подпись Горшкова А.В., подтверждающую указанные обстоятельства (л.д. 36). Таким образом, при заключении договора купли-продажи истец был ознакомлен с условиями гарантии, согласно которым гарантийное обслуживание не распространяется, в том числе, на инструмент, у которого серийный номер неразборчив или удален.

Порядок заключения и исполнения договора купли-продажи определен нормами главы 30 ГК РФ, которые подлежат применению и в настоящем деле.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Принцип добросовестности требует от участников гражданских правоотношений, в том числе, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру обязательства и условиям оборота, для принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Приобретая технически сложный товар, имеющий серийный номер, и будучи проинформированным об условиях его гарантийного обслуживания, истцу надлежало проявить должную степень осмотрительности, убедившись, что идентификационные признаки приобретаемого товара совпадают с указанными в гарантийном талоне.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика (л.д. 88 – 89, 130 – 131, 136 – 138) последовательно оспаривал, что спорный дровокол был приобретен истцом у ответчика.

При данных обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что по договору купли-продажи от 18.04.2017 истцом у ответчика был приобретен дровокол, имевший серийный номер 03041700124, в то время как спор о качестве заявлен в отношении иного изделия, которое у ответчика истцом не приобреталось.

Кроме того, мировой судья обоснованно руководствовался заключением эксперта № 146 от 31.08.2018 в части вывода об эксплуатационном характере недостатка, имеющегося в спорном дровоколе. Как усматривается из заключения эксперта, к разрушающему воздействию на правую штангу привода упора привела несвоевременная остановка изделия. Последующие повреждения (деформация штока гидроцилиндра и деформация левой штанги привода упора) являются следующими стадиями процесса разрушения. Экспертом сделан однозначный вывод о том, что причиной повреждения дровокола явилось нарушение правил его эксплуатации.

Нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, по смыслу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в любом случае возлагает на потребителя ответственность за возникшие вследствие такого нарушения недостатки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта выводы эксперта по существу не опровергают и сводятся к иной оценке заключения, нежели та, которая дана судом первой инстанции.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 135) разрешено судом первой инстанции в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, как того требует ст. 166 ГПК РФ (л.д. 137). При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку в заключении эксперта № 146 от 31.08.2018 содержатся ответы на вопросы, поставленные в определении суда от 23.07.2018 (л.д. 94), в том числе указаны имеющиеся в дровоколе недостатки и сделан подробно мотивированный вывод о причинах и механизме их возникновения.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения судом дополнительной либо повторной экспертизы. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горшкова ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов