Решение по делу № 12-87/2017 от 14.07.2017

№

РЕШЕНИЕ

г. Буденновск 04 сентября 2017 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Котляров Е.А.,

при секретаре Хоперия Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуляева Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Лавровым Ю.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Гуляев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что Гуляев Е.Н., управлял автомобилем <данные изъяты> с нанесенным на передних боковых стеклах пленочным покрытием, светопропускание которого составило 16 %.

За данное правонарушение Гуляеву Е.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Гуляев Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление должностного лица административного органа является незаконным и подлежащим отмене по следующим доводам.

ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь в <адрес> на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД России по <адрес> по подозрению в управлении ТС на передних боковых стеклах, которого установлены стекла, либо покрытия прозрачными цветными стеклами светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента.

Произведя замер светопропускаемости бокового стекла его автомобиля с грубейшими нарушениями норм технического регламента, инспектор ДПС Лавров Ю.А. составил в отношении него протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

В указанном протоколе он сделал запись о том, что с данным протоколом не согласен, так как данного административного правонарушения он не совершал. Сотрудником ГИБДД было нарушена процедура замера светопропускаемости стекла.

Также в протоколе он отразил ходатайство о направлении административного материала по месту его жительства в <адрес>, в том числе в связи с тем, что желал воспользоваться услугами защитника, специализирующегося по административным делам о нарушениях ПДД РФ.

В связи с данным его ходатайством, сотрудник ГИБДД Лавров Ю.А. пояснил, что административный материал для принятия решения будет направлен по месту его жительства, после чего, он получив копию протокола, уехал.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении <адрес> им было получено адресованное ему из отдела ГИБДД по <адрес> заказное письмо с уведомлением о вручении.

Сопроводительным письмом инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> Толкачев В.В. направил ему копию постановления № о наложении на него административного штрафа по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в размере 500 (пятьсот) рублей.

Из присланной ему копии постановления о наложении административного штрафа следовало, что инспектор ДПС Лавров Ю.А. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ вынес в отношении него постановление о наложении административного штрафа.

Таким образом, сотрудником ГИБДД ОМВД по <адрес>, вынесшим в отношении него постановление о наложении административного штрафа, были грубо нарушены требования части 1 ст.29.5 КоАП РФ, в соответствии с которой при наличии ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело подлежит направлению на рассмотрение по месту жительства данного лица.

Изложенное указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленное им ходатайство должностным лицом ГИБДД рассмотрено не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ отказ в
удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении выносится в виде письменного определения, которое инспектором ДПС не выносилось.

Помимо этого, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении который оспаривается, не вправе рассматривать дело о том же административном правонарушении по существу.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим.Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности. (абсурдным является то, что инспектор ДПС сам может проверять оспариваемые законность и правильность своих действий и решений).

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ_, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление инспектора ДПС о наложении административного штрафа является незаконным, необоснованным, вынесенным при грубом нарушение положений административного закона.

Помимо вышеизложенного, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и по другим основаниям:

1. В обжалуемом Постановлении содержится вывод о том, что на боковых стеклах его автомобиля нанесено покрытие.

Данный вывод в Постановлении не был ничем подтвержден, так как инспектором с помощью соответствующего прибора проверялось только светопропускание бокового стекла, но не проверялось то, само ли стекло изготовлено из темного стекла, либо на него нанесена цветная пленка, что является предметом доказывания в соответствии с ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт того, что сами по себе боковые стекла автомобиля являются темными, и не имеют никаких дополнительных покрытий в виде цветных пленок, инспектором никак опровергнут не был, так как не являлся предметом проверки.

2. Во время измерения коэффициента светопропускаемости стекла была грубо нарушена методика проведения данного измерения, а именно:

2.1. Стекло на момент измерения изнутри и снаружи имело загрязнение на своей поверхности, которое никто перед проведением замера не протирал. Хотя согласно методике проведения измерения коэффициента светопропускаемости стекла замер производится только при условии чистой и сухой поверхности стекла (Приказ № 1240 МВД РФ)

2.2. Сотрудник ДПС произвел измерение только в одной точке стекла, в то время как согласно методике замер светопропускаемости должен быть произведен в трех точках.

2.3. Замеры производил инспектор дорожно-патрульной службы (ИДПС) на проезжей части, хотя согласно приказу № 1240 МВД РФ на данное действие имеет право только сотрудник технического надзора ГИБДД, и только на стационарном посту ГИБДД. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2008 года Верховный суд РФ, вопрос 11).

2.4. Сотрудником ГИБДД не был предоставлен сертификат соответствия на прибор, которым производилось техническое диагностирование, а также сведения подтверждающие поверку прибора измерения.

2.5. В соответствии с ГОСТ 27902-88 регламентирующим проверку светопропускаемости стекол на автомобилях, тракторах и сельскохозяйственной технике, соответствующие измерения могут производиться только при температуре в диапазоне от + 15 до + 25 градусов по Цельсию и при относительной влажности воздуха от 40 до 80 %.

При этом, во время проведения соответствующего измерения светопропускаемости стекла его автомобиля, сотрудником ГИБДД нитемпература окружающей среды, ни относительная влажность воздуха, никаким образом на предмет соответствия не измерялись.

Бортовой компьютер его автомобиля на момент остановки заявителя сотрудником ГИБДД показывал температуру окружающей среды + 31 градус по Цельсию, что в соответствии с ГОСТ 27902-88 не могло не сказаться на искажении светопропускаемости стекла.

На основании всего вышеизложенного, указанный в постановлении показатель светопропускаемости бокового стекла - 16% нельзя признать достоверным, в связи с грубейшими нарушениями, допущенными при производстве измерений светопропускаемости.

На основании части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом», кроме того, основываясь на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона».

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ заявитель просит суд постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, и возвратить материал на новое рассмотрение в орган правомочный рассматривать дело, либо отменить, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Гуляев Е.Н. не явился, направив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Толкачев В.В. не явился, направив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просив отказать в удовлетворении жалобы.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Гуляева Е.Н. в отсутствие заявителя Гуляева Е.Н. и заинтересованного лица Толкачева В.В., надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что жалоба Гуляева Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Так, согласно представленному в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Е.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> с нанесенным на передних боковых стеклах пленочным покрытием, светопропускание которого составило 16%. Светопропускание было измерено прибором Тоник №, свидетельство 06/2-9666, срок поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с положением ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ запрещено управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно положению п. 4.3. ч. 4 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В ходе рассмотрения жалобы Гуляева Е.Н. по запросу суда представлен административный материал, согласно которому в качестве доказательств причастности Гуляева Е.Н. к совершению административного правонарушения, признаки которого предусмотрены ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ суду представлены протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о прекращении Гуляевым Е.Н. административного правонарушения, рапорт ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Будённовскому району Лаврова А.Ю. о наличии в действиях Гуляева Е.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и CD диск с видеозаписью совершенного Гуляевым Е.Н. правонарушения.

Довод, приведенный заявителем в жалобе относительно того, что составление протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом, является нарушением действующего КоАП РФ представляется суду надуманным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 анализируемой статьи 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям. Эти требования определены в п. 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877. Предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Таким образом, суд полагает, что утверждение заявителя о том, что стекла его автомобиля сами по себе являются темными, и не имеют никаких дополнительных покрытий в виде цветных пленок, для квалификации его действий по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ никакого значения не имеет.

Доводы заявителя относительно грубого нарушения сотрудниками ДПС методики проведения измерения светопропускаемости стекол его автомобиля, по мнению суда, являются надуманными и ничем не подтверждены.

Так, заявитель утверждает, что стекло его автомобиля на момент измерения изнутри и снаружи имело загрязнение на своей поверхности, которое никто перед проведением замера не протирал, температура окружающей среды не позволяла производить измерение светопропускания, замеры производились не в соответствии с соответствующей методикой и не уполномоченным на то должностным лицом. Однако, никаких доказательств своим доводам заявителем не представлено, более того, на момент проведения соответствующих измерений никаких замечаний заявителем, в том числе занесенных в протокол или отраженных в объяснении сделано не было.

Оснований сомневаться в правильности замера светопропускания стекол, произведенного сотрудником ГИБДД у суда нет, никаких доказательств допущенных нарушений заявителем не представлено, вместе с тем, факт нарушения подтвержден представленным суду административным материалом.

Согласно представленным суду документам светопропускание было измерено прибором Тоник № 10580, свидетельство о поверке № 06/2-9666, срок поверки - до 20 декабря 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, отраженные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлены инспектором Лавровым Ю.А. верны, а следовательно, в действиях Гуляева Е.Н. сотрудником ГИБДД Лавровым Ю.А. верно усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судом также установлено, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначено инспектором Лавровым Ю.А. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Заявителем Гуляевым Е.Н. не было представлено каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое Гуляевым Е.Н. постановление инспектора Лаврова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ7 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Лаврова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гуляева Е.Н. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Гуляева Е.Н., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО6