Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3027/2022 от 19.02.2022

Судья: Бормотова И.Е. Гр. дело № 33-3027/2022

(№ 2-504/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Мокшаревой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре            Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирюхина С.Н. , Корнилова А.В. , Щепеткова А.Н. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Отраха О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюхина С.Н. , Корнилова А.В. , Щепеткова А.Н. солидарно в пользу Отраха О.Н. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 315500 рублей; расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО10 в сумме 20000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6059 рублей, а всего 376559 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кирюхина С.Н. , Корнилова А.В. , Щепеткова А.Н. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 296 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отрах О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кирюхину С.Н., Корнилову А.В., Щепеткову А.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков Кирюхина С.Н., Корнилова А.В., Щепеткова А.Н. в счет возмещения ущерба 315 500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 059 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.04.2021 в 20 час. 30 мин. на парковке, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля DAF FT XF 105 410, государственный регистрационный знак №, и автомобиля SKANIA, государственный регистрационный знак №, в составе автосцепки SHMITZ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кирюхина С.Н., в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

ДТП произошло по вине водителя Кирюхина С.Н., который покинул транспортное средство SKANIA в составе автосцепки SHMITZ, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего оно самопроизвольно скатилось и совершило наезд на припаркованный автомобиль DAF FT XF 105 410, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля SKANIA является ответчик Корнилов А.В., автосцепки SHMITZ – Щепетков А.Н. Гражданская ответственность ответчиков Корнилова А.В., Щепеткова А.Н. на дату ДТП застрахована не была, поэтому истец не имел возможности обратиться к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105 410 без учета износа составляет 285 890 рублей.

Истец считает, что виновные действия водителя Кирюхина С.Н. порождают последствия в виде наступления у ответчиков обязательства по возмещению истцу причиненного вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиками Кирюхиным С.Н., Корниловым А.В., Щепетковым А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой они просят изменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Корнилову А.В. и Щепеткову А.Н.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2021 в 20-30 часов на парковке, <адрес> водитель Кирюхин С.Н. покинул автомобиль SKANIA, г.р.з. №, в составе автосцепки SHMITZ, г.р.з. №, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль самопроизвольно скатился и совершил наезд на припаркованный автомобиль DAF FT XF 105 410, г.р.з. №, под управлением ФИО15 (л.д. 165-174, т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF FT XF 105 410, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кирюхин С.Н., который допустил самопроизвольное движение транспортного средства SKANIA, г.р.з. №, в составе автосцепки SHMITZ, г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2021 № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, схемой места ДТП от 25.04.2021, рапортом ИДПС от 25.04.2021, объяснением Кирюхина С.Н. от 26.04.2021, объяснением ФИО11 от 26.04.2021 (л.д. 165-174, т. 1).

В ходе судебного разбирательства виновность Кирюхина С.Н. сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF FT XF 105 410 - истца Отрах О.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО №, срок действия с 05.05.2020 по 04.05.2021, водитель ФИО11 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.л. 65).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства SKANIA в составе автосцепки SHMITZ Корнилова А.В. и Щепеткова А.Н. в нарушение п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО застрахована не была, в связи с чем с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 25.04.2021 истец в САО «РЕСО-Гарантия» не обращался.

Согласно экспертному заключению № от 12.05.2021г., составленному ИП ФИО10 по обращению Отрах О.Н., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 285 890 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 118 рублей (л.д.17-44, т.1).

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 20 000 рублей (л.д.16, т.1).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства было заявлено о том, что не все повреждения на транспортном средстве, обнаруженные экспертом в ходе досудебного осмотра, образовались в результате ДТП 25.04.2021, так как транспортное средство истца DAF являлось участником других ДТП с повреждением передней части автомобиля, в связи с чем судом истребованы материалы проверок по фактам ДТП с участием автомобиля истца:

- 02.03.2016 (<адрес>) (л.д.144-156, т.1; фотоматериал л.д.217-250, т.1, л.д.1-22, т.2, материал по ДТП уничтожен в связи и стечением сроков хранения - л.д. 155, т.2);

- 23.05.2016 (г. <адрес>) (л.д.137-142,т.1);

- 04.02.2019 (<адрес>) (л.д. 127-139, т.2, произведенном ремонте автомобиля – л.д.159-162, т.2);

- 16.01.2020 (<адрес>) с повреждениями задней части автомобиля, с фотоматериалом транспортного средства, в том числе передней части автомобиля, по состоянию на январь 2020 года (л.д. 24-114, т.2).

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления»

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, весь комплекс повреждений, локализованный в передней части автомобиля DAF FT XF 105 410, г.р.з. №, указанный в таблице 1, образован от механического воздействия с деформируемым препятствием (элементами задней части полуприцепа Шмитц, г.р.з №) и мог быть получен при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105 410, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от 25.04.2021, без учета износа составляет 315 500 рублей, с учетом износа – 77 600 рублей (л.д. 21-64, т. 3).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Поскольку все имеющиеся механические повреждения на автомобиле DAF FT XF 105 410, г.р.з. №, получены в ДТП, имевшем место именно 25.04.2021, суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что имеющиеся на транспортном средстве истца механические повреждения получены в других ДТП.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб, являются владельцы а/м SKANIA, г.р.з. №, в составе автосцепки SHMITZ, г.р.з. №, - Корнилов А.В. и Щепетков А.Н., а также виновное в ДТП лицо - Кирюхин С.Н., который управляя указанным транспортным средством, допустил самопроизвольное движение транспортного средства, что повлекло причинение вреда имуществу истца, при этом гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства а/м SKANIA в составе автосцепки SHMITZ не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не может быть произведено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении причиненного ему вреда непосредственно к виновнику ДТП и владельцам транспортных средств.

При определении лица ответственного за причинение вреда следует исходить из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Доводы представителя ответчиков Глухова И.В. о том, что Корнилов А.В. и Щепетков А.Н. являются ненадлежащими ответчиками, так как между ними и ответчиком Кирюхиным С.Н. 05.04.2021 были заключены договоры аренды транспортного средства - а/м SKANIA, г.р.з. №, и прицепа SHMITZ, г.р.з. №, по условиям которых ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор Кирюхин С.Н. по правилам главы 59 ГК РФ (л.д.98-100, т.3), суд не принимает во внимание как обстоятельства, позволяющие освободить от ответственности по возмещению вреда собственников транспортных средств, так как доказательств исполнения обязательств сторонами по договорам аренды от 05.04.2021 не представлено, в частности уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, несения арендатором расходов по содержанию транспортных средств и их страхованию, включая страхование своей ответственности, кроме того, договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора застраховать ответственность в рамках обязательного страхования. Передача собственниками транспортных средств иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ освобождение ответчиков как собственников источников повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ими в установленном законом порядке права владения автомобилем Кирюхину С.Н. (например, со страхованием его ответственности как владельца транспортного средства), чего по настоящему делу не установлено. Наличие договоров аренды, как и актов приема-передачи транспортных средств сами по себе не подтверждает действительность и реальность перехода к Кирюхину С.Н. права законного владения транспортными средствами, а допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу Кирюхину С.Н. транспортных средств по договорам аренды не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 6 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюхина С.Н. , Корнилова А.В. , Щепеткова А.Н. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи