Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1832/2024 (33-15541/2023;) от 24.12.2023

судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-1832/2024

(33-15541/2023)

(номер дела в суде первой инстанции 2-8267/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара         05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Челомбитко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Подопрелова С.А., <данные изъяты>, к Федорову И.В.,<данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова И.В. в пользу Подопрелова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 227900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9061 рубль 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15102 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5731 рубль 65 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 581 рубль 50 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, а всего взыскать 260076 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подопрелов С.А. обратился в суд с иском к Федорову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло гос.номер № под управлением Федорова И.В. и Ситроен С4 гос.номер № под управлением Подопрелова С.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Федров И.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло гос.номер № застрахована в АО «Макс» по полису ХХХ №.

Истец обратился в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился в независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Проэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 гос.номер № составила 2050028 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1011500 рублей, стоимость годных остатков составила 249823 рубля 41 копейка. За проведение оценки ущерба истцом было оплачено 15000 рублей.

Невозмещенная часть причиненного истцу ущерба составила 361676,59 рублей (1011500 руб. – 400000 руб.-249823,41 руб. = 361676,59 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил взыскать с Федорова И.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 227900 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6973 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 581,50 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Федоров И.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло гос.номер № под управлением Федорова И.В. и Ситроен С4 гос.номер № под управлением Подопрелова С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Федорова И.В., нарушившего требования п.13.9. Правил дорожного движения, который на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил транспортное средство под управлением истца, движущееся по главной дороге.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло гос.номер № Федорова И.В. застрахована в АО «Макс» по полису ХХХ №.

Истец обратился в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Подопрелов С.А. обратился в ООО «Проэксперт».

Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 гос.номер № составила 2050028 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1011500 рублей, стоимость годных остатков составила 249823 рубля 41 копейка. За проведение оценки ущерба истцом было оплачено 15000 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению эксперта-техника ФИО рыночная стоимость автомобиля Ситроен С4 гос.номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1045000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 417100 рублей.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ответчика вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, принимая во внимание, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, пришел к правомерному выводу о взыскании с Федорова И.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы. С учетом превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, над стоимостью транспортного средства, а также оставлением истцом годных остатков автомобиля за собой, разница между фактическим размером ущерба, причиненным истцу в результате ДТП, и надлежащим размером страховой выплаты определена судом в размере 227 900 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом автомобиль продан, что ведет к получению необоснованной выгоды за счет ответчика, является несостоятельным, поскольку распоряжение транспортным средством, а также стоимость, за которую оно может быть продано, никак не влияет на право собственника требовать возмещения причиненного ему вреда.

Доводы о том, что судом первой инстанции не истребованы материалы выплатного дела и не установлен факт выплаты истцу страхового возмещения, не являются основанием к отменен решения.

Материалы выплатного дела получены по запросу судебной коллегии и подтверждают изложенные истцом обстоятельства и производство страховой выплаты в заявленном размере.

Доводы жалобы о возможности наличия у истца иных договор страхования и получения страховых выплат надуманы и ничем не подтверждены.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова И.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.03.2024