Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2022 от 31.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                              г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ВТБ 24 (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06.09.2021 о повороте исполнения судебного приказа,

         У С Т А Н О В И Л:

    Представитель ВТБ 24 (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с <ФИО>3 задолженности по кредитному договору № от 10.01.2014 в размере 16 431,50 руб., а также государственной пошлины.

    11.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании указанных сумм с должника в пользу взыскателя.

Определением мирового судьи от 20.08.2018 произведена замена взыскателя ВТБ 24(ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

    15.03.2021 <ФИО>3 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.

    Определением мирового судьи от 19.03.2021 судебный приказ был отменен.

     09.08.2021 <ФИО>3 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 11.07.2017, поскольку, несмотря на отмену данного приказа, с <ФИО>3 была взыскана задолженность на основании судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06.09.2021 заявление <ФИО>3 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от 11.07.2017, с Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма в размере 16 760, 13 руб.

    С данным определением не согласился представитель Банка ВТБ (ПАО), обратившись с частной жалобой на него, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать <ФИО>3 в удовлетворении ходатайства о повороте решения.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, представитель истца не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 11.07.2017, впоследствии отмененного определением мирового судьи от 19.03.2021, произведено списание задолженности по кредитным платежам, госпошлине в размере 16 760, 13 руб. со счета <ФИО>3 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

При этом, списание произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного в рамках принудительного исполнения вышеуказанного судебного приказа, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 14.08.2018.

Между тем, ранее суд указал, что судебный приказ о взыскании с <ФИО>3 задолженности по кредитному договору, госпошлине в размере 16 760, 13 руб. отменен.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья правомерно произвел поворот исполнения судебного приказа от 11.07.2017.

Кроме того, в ответе ГУФССП России по Свердловской области от 31.05.2022 на судебный запрос суда апелляционной инстанции, также содержится информация о взыскании с <ФИО>3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору. Доказательства перечисления указанной суммы правопреемнику взыскателя отсутствуют.

В связи с чем, доводы представителя Банка о не получении взысканной с ответчика суммы опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи от 19.03.2021, следовательно, частная жалоба Банк ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.03.2021 о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Председательствующий                    М.М.Морозова