Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2024 (2-1471/2023;) ~ М-1392/2023 от 20.11.2023

    Дело (УИД) 19RS0011-01-2023-002763-79

    Производство № 2-104/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    рп. Усть-Абакан Республики Хакасия                            18 января 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Плотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаева Романа Георгиевича к Леонову Евгению Владимировичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурзаев Р.Г. обратился в суд с иском к Леонову Е.В. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 09.11.2021 в 16 часов 45 минут на 339 км автодороги Р-257 в Боградском районе РХ произошло ДТП, в результате которого он получил серьезные травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести. Вина в случившемся лежит на ответчика Леонове Е.В., который постановлением судьи Боградского района Норсеевой И.Н. от 16.06.2022 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Решением Верховного суда РХ от 24.08.2022 постановление суда первой инстанции оставлено в силе. В результате указанного ДТП ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительном стационарном лечении, появившимися шрамами на лице, невозможности продолжать нормальную общественную жизнь, ограничение трудоспособности, физической и психологической боли, бессонных ночах. Оценивает моральный вред, причиненный действиями ответчика, в размере 500 000 руб., который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Мурзаев Р.Г. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что после ДТП он нигде не работает, с августа 2019 года является пенсионером МВД. До ДТП он в течение двух недель проходил стажировку на автозаправочной станции ХакНефть, планировал устроиться на работу на должность оператор заправки. 09.11.2021 ехал в качестве пассажира на автомобиле Лада Гранта под управлением Попова А.Н.. Сидел на заднем пассажирским сидении за водителем. Двигались по главной дороге Р-257 в сторону г. Абакана. От удара в результате столкновения автомобилей его выбросило через окно на асфальт, на проезжую часть, очнулся только в больнице в с. Боград, у него была <данные изъяты>. На работу его не взяли. Он очень долго мучился от головных болей. Только по истечении года после ДТП стало немного легче. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Мурзаева Р.Г., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Егоров Ю.С. исковые требования поддержал по тем же основаниям. Суду пояснил, что вина ответчика в ДТП подтверждена. Каких-либо возражений по иску ответчиком не представлено. Сумма заявленной ко взысканию компенсации морального вреда разумна, поскольку истец не смог работать, получил травму лица, у него головные боли. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Леонов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов А.Н. в судебном заседании пояснил, что был водителем автомобиля, в котором находился истец во время ДТП. 09.11.2021 ехали вместе с работы, он (Попов А.Н.) работал слесарем, а Мурзаев Р.Г. проходил стажировку на должность оператора заправочной станции, в сторону г. Абакана по трассе Р-257. Все в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. С правой стороны в них врезался автомобиль под управлением ответчика, который выезжал с прилегающей территории на большой скорости. Мурзаев Р.Г. от удара собой разбил окно, при этом дверь осталась закрытой, «вылетел» на проезжую часть на асфальт. С ним в машине был еще один пассажир, который вызвал скорую помощь и полицию. Он (Попов А.Н.) от госпитализации отказался, а Мурзаева Р.Г. и второго пассажира увезли в больницу. Виновник аварии даже не подошел к ним, проехал перекресток, и остановил автомобиль. Он обращался в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», третье лицо Глушков К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия суд не известили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является одним из способов защиты гражданских прав.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении Боградского районного суда РХ от 16.06.2022 Леонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Верховного Суда РХ от 24.08.2022 постановление Боградского районного суда РХ от 16.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Леонова Е.В. оставлено без изменения, жалоба Леонова Е.В. – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что 09.11.2021 в 16 час. 45 мин. на 339 км автодороги Р-257, Леонов Е.В., управляя автомобилем Nissan Sunny, и, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Lada Granta, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшему Мурзаеву Р.Г. – пассажиру автомобиля Lada Granta.

Из письменных объяснений Леонова Е.В., имеющихся в административном материале, данных им непосредственно после ДТП, следует, что 09.11.2021 примерно в 16 часов 45 минут он двигался на автомобиле Ниссан Санни, г/н ***, по автодороге Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое со стороны с. Боград в с. Абакано-Перевоз, со скоростью примерно 70 км/ч, выезжая со второстепенной дороги, не увидел автомобиль Лада Гранта, г/н ***, пользующийся преимуществом в движении, и совершил столкновение с данным автомобилем.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Леонова Е.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Мурзаев Р.Г. и Попов А.Н. дали пояснения, аналогичные пояснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2022 имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего Мурзаева Р.Г.: <данные изъяты> могли быть получены в условиях ДТП 09.11.2021 от ударного воздействия тупым твердым предметом либо при ударе о таковой и причинили в совокупности вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Оспаривая постановление Боградского районного суда РХ от 16.06.2022, Леонов Е.В. выражал несогласие с ним только в части назначенного наказания, просил назначить ему наказание в виде административного штрафа. Просил учесть, что на его иждивении двое несовершеннолетних детей сожительницы, что работает водителем легкового автомобиля, в случае лишение его права на управление транспортным средством потеряет заработок, тем самым оставит свою семью без средств к существованию.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП 09.11.2021 произошло по вине ответчика Леонова Е.В.. Несоблюдение Леоновым Е.В. требований п. 13.9 ПДД РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Мурзаева Р.Г..

В период с 09.11.2021 по 18.11.2021 Мурзаев Р.Г. находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», согласно выписке из истории болезни поступил экстренно после автодорожной травмы. Диагноз: закрытая <данные изъяты> Рекомендованы лечение у терапевта и невролога, курсы неотропных, сосудистых и метаболических лекарственных средств, МРТ головного мозга через 3 месяца.

26.09.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило Мурзаеву Р.Г. страховое возмещение в размере 35 250 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 09.11.2021 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Леонова Е.В., истцу Мурзаеву Р.Г. был причинен средней тяжести вред здоровью. То есть по вине ответчика истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения, в связи с чем истец претерпел нравственные и физические страдания. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений и морального вреда стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, в связи с чем, предъявленные им к Леонову Е.В. исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, продолжительность его лечения вследствие полученных им травм, его состояние здоровья в настоящее время вследствие полученных в ДТП травм, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, его возраст и иные заслуживающие внимания обстоятельства, семейное и имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Леонова Е.В. в пользу Мурзаева Р.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг за составление искового заявления 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2023, заключенный между Двиняниным Р.Ю. и Мурзаевым Р.Г., в соответствии с которым Дягилев Р.Ю. принял на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения ситуации, подготовить исковое заявление в суд.

Стоимость услуг по договору оставляет 3 000 руб. (п. 4.1 договора).

Распиской, содержащейся в договоре, подписанной Мурзаевым Р.Г и Двиняниным Р.Ю. подтверждается факт оплаты истцом 3 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2023.

В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из абз. 3 п. 21 постановления Пленума следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, что исковые требования истца удовлетворены, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, отсутствия возражений стороны ответчика по размеру расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, суд считает, что расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. являются разумными и справедливыми, соответствующими соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Леонова Е.В. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова Евгения Владимировича (паспорт *** в пользу Мурзаева Романа Георгиевича (паспорт ***) компенсацию морального вреда 300 000 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с Леонова Евгения Владимировича (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

    Председательствующий                                                            С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 25 января 2024 года.

    Председательствующий                                                            С.М. Борец