Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2021 (2-4421/2020;) ~ М-5246/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-535/2021

УИД: 22RS0065-02-2020-006756-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года                        г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Самохиной Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Самохиной Е.Н., в котором, с учетом уточнения, просит:

- расторгнуть кредитный договор № 00310006606010448 от 04.05.2006;

- взыскать задолженность в размере 2 076 584 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 583 рубля;

- взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 06.10.2020 по дату расторжения кредитного договора на момент вступления решения в законную силу;

- обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру № 70 в доме № 138 по Павловскому тракту в городе Барнауле, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 264 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2006 между ОАО Банк «Возрождение» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 490 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с целевым назначением - на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 138-70. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлся ОАО Банк «Возрождение». 06.09.2006 ОАО Банк «Возрождение» передало права по закладной ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию». 07.09.2006 ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» передало права по Закладной ООО «БТА-Ипотека». 16.10.2007 ООО «БТА-Ипотека» передало права по Закладной ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию». 28.04.2008 ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» передало права по Закладной ООО КБ «Экспобанк». В настоящее время кредитором и залогодержателем предмета ипотеки является ООО КБ «Экспобанк».

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом по возврату обязательства по возврату сумме кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, на момент рассмотрения дела судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками «истек срок хранения». Кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались попытки к извещению ответчика посредством телефонограммы - номер не принадлежит, не берет трубку, а также с помощью СМС-сообщения, результат: сведения о доставке отсутствуют.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о доставке извещений ответчика, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено, что 04.05.2006 между ОАО Банк «Возрождение» (кредитор) и Самохиной Е.Н. (заемщик) заключён кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 490 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором (п.1.1).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых (п.3.1).

Кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 138-70, стоимостью 740 000 рублей (п.1.3). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату подписания договора составляет 6 222 рубля 45 копеек и указывается в Графике платежей (п.3.3.6).

Из пункта 1.4 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности Самохиной Е.Н., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п.1.6).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного кодекса.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов (п.6.6 кредитного договора).

Заемщик ознакомлен и согласен, в том числе с условиями кредитного договора и Графиком платежей, что подтверждается подписью Самохиной Е.Н.

Банк акцептовал оферту заемщика путем перечисления 15.05.2006 на открытый банковский счет денежных средств в сумме 490 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером и не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 04.05.2006 между ОАО Банк «Возрождение» и Самохиной Е.Н. заключён кредитный договор №00310006606010448 на условиях, изложенных в Условиях кредитования, форма договора соблюдена, договор потребительского кредита заключен в форме обмена документами, офертой являлась заявление ответчика, акцептом - открытие банковских счетов ответчику и зачисление на него денежных средств.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В силу пункта 4.1.1 кредитного договора, заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Порядок возврата кредита и процентов определен информационный расчетом ежемесячных платежей, подписанным ответчиком.

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа составляет 6 222 рубля 45 копеек, последний платеж составляет 458 рублей 60 копеек.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права кредитора по договору удостоверены закладной, составленной ответчиком Самохиной Е.Н., как должником-залогодателем, и выданной первоначальному залогодержателю - Банк «Возрождение» (ОАО).

В силу п.п.2,4 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании ст.48 Федерального закона «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке».

Согласно сведениям в закладной, её первоначальным держателем является Банк «Возрождение» (ОАО). Права по закладной неоднократно передавались.

В настоящее время залогодержателем Закладной является ООО КБ «Экспобанк» на основании договора купли-продажи от 28.04.2008, то есть последний является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика направлялась требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней, с даты направления требования. Факт направления требования подтверждается списком внутренних отправлений. Данное требование до настоящего времени остается неисполненным.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 05.10.2020 составила 2 076 584 рубля 89 копеек, из которых: 352 035 рублей 16 копеек - основной долг, 80 110 рублей 99 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 302 347 рублей 51 копейка - пеня за просроченный к уплате основной долг, 342 091 рубль 23 копейки - пеня за просроченные к уплате проценты.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным. В нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустоек, а также количество дней просрочки.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 %от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Выпиской по счету и представленным банком расчетом задолженности подтверждается, что обязательство по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им в полном объеме заемщиком не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных по договору денежных средств нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения действующего законодательства, учитывая компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки (штрафов/пени) является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, соотношение размера неустойки, определенного условиями договора (0,2%), относительно размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, период начисления неустойки, соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств, размер подлежащего оплате аннуитентного обязательства, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер пени за просроченный к уплате основной долг до 150 000 рублей, пени за просроченные к уплате проценты до 38 000 рублей.

При этом оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере, как и снижения неустойки в большем размере у суда не имеется по вышеизложенным основаниям.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не усматривает оснований для определения меньшего размера штрафа и неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность в размере 620 146 рублей 15 копеек, из которых: 352 035 рублей 16 копеек - основной долг, 80 110 рублей 99 копеек - проценты за пользование кредитом, 150 000 рублей - пеня за просроченный к уплате основной долг, 38 000 рублей - пеня за просроченные к уплате проценты.

Что касается заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 06.10.2020 по дату расторжения кредитного договора на момент вступления решения в законную силу, то с учетом положений ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать их выплаты по день фактического возврата задолженности с учетом установленной процентной ставки договору и суммы долга, начиная с даты, следующей за датой, по которую судом взыскана задолженность по уплате процентов по данному решению в денежном выражении.

В этой связи, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 13 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с 06.10.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор №00310006606010448 от 04.05.2006.

В силу положений ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в течение длительного периода не исполняет условия кредитного договора, нарушал обязательства по погашению кредитной задолженности, у истца имеются основания для заявления требований о расторжении кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которым должнику выставлена сумма долга в размере 2 069 685 рублей 32 копейки, предъявлено требование о расторжении договора, на основании чего суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок заявления требований о расторжении договора.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков носит существенный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № 00310006606010448 от 04.05.2006.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно Выписке из ЕГРН собственником квартиры № 70 в доме № 138 по Павловскому тракту в городе Барнауле является Самохина Е.Н.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч.5 ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В силу п. 4.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из отчета об оценке ООО «Дивиденд» следует, что рыночная стоимость квартиры № 70 в доме № 138 по Павловскому тракту в городе Барнауле составляет 1 580 000 рублей.

Истец просил установить начальную продажную стоимость имущества, исходя из 80 % его рыночной стоимости, в размере 1 264 000 рублей.

Как установлено судом, обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, которая установлена отчетом об оценке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в этой связи у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку препятствия тому, с учетом положений ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с отчетом об оценке ООО «Дивиденд», из расчета 80 % от рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 138-70 в размере 1 264 000 рублей ( 1 580 000 * 80%), поскольку она определяется на основании отчета оценщика.

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 583 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Самохиной Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №00310006606010448 от 04.05.2006.

Взыскать с Самохиной Елены Николаевны в пользу общества ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №00310006606010448 от 04.05.2006 по состоянию на 05.10.2020 в сумме 620 146 рублей 15 копеек, из которых:

352 035 рублей 16 копеек - основной долг (займ),

80 110 рублей 99 копеек - проценты за пользование кредитом,

150 000 рублей 00 копеек - пени за просроченный к уплате основной долг,

38 000 рублей 00 копеек - пени за просроченные к уплате проценты,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 583 рублей 00 копеек, всего 644 729 рублей 15 копейки.

Взыскать с Самохиной Елены Николаевны в пользу общества ограниченной ответственностью «Экспобанк» проценты по ставке 13,00 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с 06.10.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул.Павловский тракт, дом №138, квартира №70, кадастровый №22:63:000000:0000:01:401:001:002275790:0100:10070, посредством продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Павловский тракт, дом №138, квартира №70, в размере 1 264 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 января 2021 года.

Верно, судья	О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания	Г.Н. Сентякова
Решение не вступило в законную силу на 28.01.2021
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-535/2021 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Г.Н. Сентякова