Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2022 ~ М-1690/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-2353/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-002114-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Братск Иркутской области                                                07 июля 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту - ПАО «РУСАЛ Братск») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав в его обоснование, что между ПАО «РУСАЛ Братск» и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ***. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отсутствовал на работе. Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ФИО1 прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). После расторжения трудового договора ФИО1 предъявил работодателю для оплаты листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако смена ДД.ММ.ГГГГ уже была оплачена ФИО1 как рабочая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об удержании из заработной платы денежных средств за оплаченную рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ в связи с листком нетрудоспособности. Однако, суммы окончательного расчета оказалось недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. Сумма оставшейся задолженности составляет 1 944 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, ПАО «РУСАЛ Братск» просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 944 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РУСАЛ Братск» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался судебной повесткой по адресу по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив предмет и основание заявленного иска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В числе специальных правил ч. 3 ст. 1109 ГК РФ регламентирует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно положениям Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, содержится исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «РУСАЛ Братск» с ДД.ММ.ГГГГ и работал в качестве электролизника расплавленных солей 3 разряда, на основании заключенного с ним трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ПАО «РУСАЛ Братск» от ДД.ММ.ГГГГ № РБ-20-ПЛС-0414 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ответчик был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

Однако, после расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представил работодателю для оплаты листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно доводам искового заявления, смена ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ФИО1 как рабочая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об удержании из заработной платы денежных средств за оплаченную рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ в связи с листком нетрудоспособности, однако, суммы окончательного расчета оказалось недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, сумма оставшейся задолженности составляет 1 944 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем - ПАО «РУСАЛ Братск» в адрес ФИО1 было направлено письменное требование № РБ-Исх-21-06-0267 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было предложено добровольно возместить задолженность.

Доказательств исполнения данного требования, стороной ответчика не представлено.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд находит исковые требования ПАО «РУСАЛ Братск» обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 944 рубля 40 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ПАО «РУСАЛ Братск» о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» денежные средства за излишне начисленную и выплаченную неотработанную рабочую смену – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 944 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2022 года.