Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2024 (2-7641/2023;) ~ М-6706/2023 от 26.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                       02 мая 2024 г.

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

    при секретаре судебного заседания – Леонтьевой И.А.,

    с участием истца Ермолаева М.И.,

    представителя Ермолаева М.И. – Ульяновой С.И., действующей на основании ордера №115 от 24.10.2023, удостоверение №00826,

    представителя ООО «ДНС Ритейл» - Григорьева В.Ю., действующего на основании доверенности №ПТ9-000017 от 09.06.2023, сроком действия до 02.05.2026 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-006682-17) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что в магазине DNS по адресу: ... роща, ?, он приобрел видеокарту №.04.2021, что подтверждается товарным чеком №

Производитель предоставляет гарантию на устройство в течение 36 месяцев, с даты покупки.

Спусти 2 года использования у устройства возникла техническая неисправность в виде: отсутствия вывода изображения на монитор, не вращаются вентиляторы охлаждения, не работает подсветка.

** он обратился в сервисный центр, по адресу: ... роща, ..., куда была передана карта в пользу ООО «ДНС ОРитейл» для осуществления гарантийного обслуживания. Согласно заказу-наряду № от **.

При принятии видеокарты, она была описана следующим образом: б/у потертости, царапины, загрязнения (пыль), заводская пломба нарушения не была.

** ему поступило СМС уведомление о том, что оборудование готово к выдаче. Когда он прибыл в сервисный центр, сотрудник предъявил ответ на претензию, где было указано, что в гарантийном обслуживании отказано в связи с повреждением винтов видеокарты (царапины, слизан шлиц), но при этом, заводская пломба не повреждена, а также вручил акт выполненных работ № ИНС-046659 от ** в котором было указано, что работником СЦ Мартыновым была проведена диагностика, где было указан результат работ: отказ от ремонта (не гарантия).

В комментарии было указано, что в условиях сервисного центра произведена диагностика/осмотр. В процессе выявления причин неисправности обнаружено, что имеются следы постороннего вмешательства или была попытка несанкционированного ремонта (на винтах обнаружены следы откручивания), что имеет прямую следственную связь с текущей неисправностью «перегрев видеокарты». Далее было указано, что по результатам проведенной проверки качества, ранее приобретенного качества, ранее приобретенного товара, выявлена неисправность эксплуатационного характера, а не производственного. На основании гарантийного обязательства компании, гарантийные обязательства на данное устройство не распространяются.

С ответом на претензию, и комментарием акта выполненных работ № № от ** он не согласен, по следующим основаниям: в комментарии акта указано, что имеются следы постоянного вмешательства или попытка несекционного ремонта, так как на винтах обнаружены следы откручивания, однако работник СЦ Мартьянов не указал, что именно привело к «перегреву видеокарты»: постороннее вмешательство или несанкционированный ремонт и как эти действия, если они действительно привести к «перегреву видеокарты».

Более того, при приемке ** в сервисном центре видеокарты при описи её не было указано, что на винтах имеются следы откручивания, а только указано: б/у потертости, царапины, загрязнения (пыль), заводская пломба не была нарушена.

Откручивание винтов радиатора охлаждения не имеет смысла без срыва гарантийной пломбы и откручивания винта под ней, так как охлаждение невозможно разобрать без разрушения гарантийной пломбы. Соответственно невозможно получить доступ к печатной плате без уничтожения или повреждения гарантийной пломбы.

Ответчик не представил доказательств вмешательства или попытки несанкционированного ремонта.

Таким образом, полагаю, что отказ от гарантийного обслуживания ? видеокарты № с последующим возвратом денежных средств в полном объеме является надуманным.

Стоимость приобретенного товара составляет 89 999 рублей.

Претензия вручена **, отказ в удовлетворении требований составляет 10 дней.

Неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, согласно закона составляет 25 199 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета: 89 999 рублей (стоимость товара) х 1% (размер неустойки)/ 100 х 28 (количество дней просрочки)ю

Штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере50% от всей заявленной суммы – 57 599 рублей 36 копеек.

        Просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты № **, стоимостью 89 999 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл».

        Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара 89 999 рублей, неустойку в сумме 25 199 рублей 72 копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 57 599 рублей 36 копеек.

В ФИО2 заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7, заявленные требования поддержали по доводам, указанным в иске. Дополнительно суду пояснили, что истцом был приобретен технически сложный товар, который имел заводской брак. С заключением ФИО2 они не согласны.

Представителя ООО «ДНС Ритейл» - ФИО6, заявленные требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.90-94).

Выслушав стороны, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей»).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в ФИО2 порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статья 22 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом и материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли – продажи от ** приобрел у ООО «ДНС Ритейл» видеокарту №, стоимостью 88 999 рублей. Срок гарантии товара составил 36 месяцев (л.д.18,19, 95, 96)

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки - отсутствие вывода изображения на монитор, не вращаются вентиляторы охлаждения, не работает подсветка.

** истец обратился в сервисный центр ответчика, что подтверждается заказ – нарядом №№ от **.

В Заказ – наряде по приемке видеокарты специалистом сервисного центра отражена следующая информация: б/у, потертости, царапины, загрязнения (пыль). Видеокарта принята и описана со стороны видимых частей корпуса, без разбора устройства и установления гарантийности, детальный осмотр и осмотр скрытых элементов не проводился (л.д. 97).

Согласно акту выполненных работ №№ от ** ремонт не проводился, в условиях сервисного центра проведена диагностика/осмотр. В процессе выявления причин неисправности обнаружено следующее: следы постороннего вмешательства или попытки несанкционированного ремонта (на винтах обнаружены следы откручивания), что имеет прямую следственную связь с текущей неисправностью «перегрев видеокарты». По результатам проведенной диагностики качества, выявлена неисправность эксплуатационного характера, а не производственного, гарантийное обязательство на данное устройство не распространяется (л.д.98).

** истцом подана досудебная претензия с требованием прекратить договор купли – продажи с возвратом денежных средств в полном объеме (л.д.17, 99).

В ответе на претензию ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.16, 100).

Поскольку претензия ответчиком не рассмотрена, заявленные требования не удовлетворены, истец обратился с требованиями о защите прав потребителей в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «ДНС РИТЕЙЛ» определением Ангарского городского от ** по делу была назначена ФИО2 товароведческая экспертиза на предмет качества товара, проведение которой поручено ФИО2 ФИО3 экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Альянс ФИО2» (л.д.144-150).

По результатам ФИО2 экспертизы, специалист экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Альянс ФИО2» составил экспертное заключение, в котором пришел к выводу о том, что в видеокарте № имеются недостатки в виде: нет изображения, не вращается ни один из трех вентиляторов системы охлаждения, дополнительно установлены недостатки – вышедшие из строя два ШИМ-контроллера и графического процессора. Причина возникновения недостатков – эксплуатационный характер. Указанные недостатки могут быть устранены в условиях сервисного центра, ориентировочное время на устранение недостатков – 46 дней, стоимость устранения недостатков – 32 238 рублей. Внешние следы воздействия на товаре отсутствуют, но имеются однозначные признаки внешнего воздействия в виде подачи недопустимого по характеру значения напряжения от внешнего источника питания на электронные компоненты (ШИМ – контроллеры) печатной платы видеокарты. Данное внешнее воздействие имеет причинно – следственную связь с недостатками и возникли по причине нарушения условий эксплуатации (л.д.180-206).

Сторона истца, не согласившись с выводами ФИО2, ходатайствовала о его допросе.

ФИО2 ФИО3 в ходе ФИО2 разбирательства подтвердил выводы экспертизы, дал развернутые ответы, совпадающие с исследовательской частью заключения и его результатами.

При этом, после допроса ФИО2 от сторон ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не поступило.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О ФИО2 решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение ФИО2, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения ФИО2 суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед ФИО2, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд полагает, что указанное заключение ФИО2 соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной ФИО2-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано ФИО2, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, представленной документации, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности ФИО2 не имеется, выводы ФИО2 представляются ясными и понятными, а доводы стороны истца не могут быть приняты.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Оснований сомневаться в заключении ФИО2 у суда не имеется, поскольку представленных материалов было достаточно для проведения экспертного исследования.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами ФИО2 товароведческой экспертизы так как экспертное заключение проводилось ФИО2, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных документов и товара. Кроме того, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, ФИО2 даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения Автономной Некоммерческой Организации «Альянс ФИО2», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО2 приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение ФИО2 материалов и товара (видеокарты), указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем, является источником доказательств и может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приобретенная у продавца ООО «ДНС Ритейл» видеокарта дефектов не имеет, соответствует заявленным характеристикам и качеству. В связи с чем, со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств и производных от них требований о взыскании неустойки за не исполнение требования о возврате денежных средств, штрафа у суда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Е.В.Томилко

Решение принято в окончательной форме 13 августа 2024 г.