Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-300/2024 (7-3593/2023;) от 29.12.2023

№...

№ 12 - 290/2022         Судья Хабарова Е.М.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Петровой И.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года в отношении

Зайцева Е. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Номан В.В. от 24 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Зайцева Е.В., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что 31 января 2022 года около 21 часа 35 минут на Адмиралтейском проезде и ул. Кораблестроителей, д. 44, корп. 2, произошло столкновение транспортных средств Киа Рио г.р.з. <...> под управлением Зайцева Е.В., и Киа Рио г.р.з. <...> под управлением Селякова Ю.В. Должностным лицом указано, что в действиях водителя Селякова Ю.В. нарушений ПДД не выявлено.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Мариненко А.Е. от 15 марта 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Зайцев Е.В. обжаловал постановление должностного лица в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Зайцева Е.В. – без удовлетворения.

Зайцев Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что водителем Селяковым Ю.В. нарушены требования ПДД РФ, в связи с чем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным. При рассмотрении жалобы судьей районного суда доводы Зайцева Е.В. во внимание не приняты.

Второй участник ДТП Селяков Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Селякова Ю.В.

В Санкт-Петербургском городском суде Зайцев Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, вышеприведенные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы не выполнены, сведения об извещении второго участника ДТП Селякова Ю.В. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы материалы дела не содержат. Более того, в решении суда сведения о явке/неявки Селякова Ю.В. в судебное заседание, а также о причинах неявки и возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, не содержатся.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, требования статьи 30.6 КоАП РФ судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены, законность решения временно исполняющего обязанности начальника ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года не проверена. При этом в представленном из ГИБДД административном материале отсутствуют сведения об извещении о дате рассмотрения жалобы, как Селякова Ю.В., так и Зайцева Е.В.

Законность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении также судом должным образом не проверена.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу инспектором ГИБДД в качестве доказательства использованы объяснения Селякова Ю.В.

Вместе с тем, указанные объяснения не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, поскольку Селяков Ю.В. не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его подпись в соответствующей графе отсутствует /л.д. 21 адм. материала/.

Также при оценке постановления необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, где разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы заявителя об отсутствии в решении районного суда оценки обстоятельств произошедшего – нашли свое подтверждение. Судья первой инстанции решение надлежащим образом не мотивирует, правовая оценка собранных по делу доказательств в решении не приводится.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

При таких обстоятельствах, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене, а жалоба возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года, вынесенное в отношении Зайцева Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Жалобу Зайцева Е.В. возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                     Ю.Н. Русанова