Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2023 от 01.03.2023

Дело №

(в суде первой инстанции 2-2339/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Гелиос» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по заявлению ООО «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 на основании п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ заявителем ООО «Гелиос» на указанное определение подана частная жалоба, в которой выразив несогласие с указанным определением, просил его отменить как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Гелиос» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка поступило заявление ООО «Гелиос» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

Отказывая в принятии данного заявления мировой судья сослался на положения п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку, поданное ООО «Гелиос» заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, и подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для принятия данного заявления к производству суда, по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 3 ст. 125, п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является необоснованным.

Вопросы обоснованности предъявленного заявления, наличие оснований для взыскания заявленных к этому сумм, не являются обстоятельствами, которые могут служить основаниями для отказа в принятии заявления, и разрешаются при рассмотрении заявления по существу.

Указание суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения взыскателю расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства, не является препятствием для рассмотрения данного вопроса в порядке искового производства.

Кроме того, в указанном заявлении, заявитель не просил рассмотреть заявление в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе в принятии заявления, по изложенным в определении основаниям, нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого определения материалы подлежат направлению мировому судье для решения вопроса по заявлению ООО «Гелиос» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» для решения вопроса по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.<адрес>