Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2022 (1-391/2021;) от 28.12.2021

                                         ПРИГОВОР

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022                                        г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре Оганесян К.А.,

с участием государственных обвинителей Федотчева Д.О., Денисовой М.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого Королева В.Ю.,

защитника подсудимого-адвоката Долгановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-63/2022 (УИД <№>) в отношении

Королева В. Ю., <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 166, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

                                       УСТАНОВИЛ:

Королев В.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

22.03.2020, примерно в 13 часов 29 минут, Королев В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по своему месту работы по адресу: <Адрес>, где работал в должности охранника по охране объектов и материальных ценностей ООО «С.».

В указанное время у Королева В.Ю. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем «BMW X6», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем, Королев В.Ю., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, самовольно взял ключ с брелком в виде «подковы» от вышеуказанного автомобиля, находящийся на подоконнике окна возле входной двери первого этажа жилого дома, после чего покинул дом.

Далее, продолжая свои противоправные действия, Королев В.Ю., проследовал к эллингу, в котором находился автомобиль «BMW X6», государственный регистрационный знак <№>, где открыл ворота эллинга, подошел к вышеуказанному автомобилю и, открыв водительскую дверь, проник в салон автомобиля. После чего, Королев В.Ю., вставил ключ в замок зажигания, с помощью кнопки «старт/стоп» завел двигатель и выехал за территорию дома <Адрес>.

Двигаясь по ул. Ульяновской г. Новокуйбышевска Самарской области, Королев В.Ю., возле дома <Адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего, повредил вышеуказанный автомобиль на общую сумму 867 154 рубля 31 копейка, причинив, таким образом, Потерпевший №1, материальный ущерб в указанном размере.

После дорожно-транспортного происшествия, Королев В.Ю., был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску.

Тем самым, Королев В.Ю., неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «BMW X6», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Потерпевший №1

Он же, Королев В.Ю. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 14.05.2019, Королев В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи Королеву В.Ю. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.05.2019.

Королев В.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения, устанавливают запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, 22.03.2020, Королев В.Ю., реализуя внезапно возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 13 часов 29 минут, находясь на своем рабочем месте ООО «С.», расположенном по адресу: <Адрес>, сел за руль автомашины «BMW X6», государственный регистрационный знак <№>, являющейся источником повышенной опасности, завел двигатель и начал движение по улицам г. Новокуйбышевска.

Осознавая противоправный характер своих действий, Королев В.Ю., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, и понимая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, продолжил движение, управляя вышеуказанным автомобилем.

Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, Королев В.Ю., управляя автомобилем в состоянии опьянения, был задержан 22.03.2020 в 15 часов 33 минут возле дома <Адрес> инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску по подозрению в нахождении в состоянии опьянения.

Впоследствии, при составлении должностным лицом протокола о направлении Королева В.Ю. на медицинское освидетельствование, для определения у него состояния опьянения, последний от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении также отказался.

Таким образом, Королев В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

    Подсудимый Королев В.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ признал частично, не согласившись с квалификацией своих действий, по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью и показал, что 22.03.2020 году он работал охранником (сторожем) в ООО «С.», которое осуществляло охрану имущества по адресу: <Адрес>. 22.03.2020г. он действительно находился на очередном дежурстве по вышеуказанному адресу, находился там один, так как охранники дежурят по одному человеку в смену. В тот период они с женой только узнали о её диагнозе (онкология), он был очень подавлен, так как понимал, что предстоят трудные времена, переживал за неё, переживал как оплатить лечение, так как у него очень низкая зарплата, а устроиться на другую работу он не может по состоянию здоровья. Помимо жены на их плечах родители, которым некому помочь. В свободное от работы время он постоянно ездил к своей маме помогать по хозяйству, и к родителям жены. Он очень сожалеет о том, что сел за руль чужого автомобиля, без разрешения выехал на нём в магазин. На улице шел мокрый снег, дорога была скользкая, он не справился с управлением и попал в ДТП. Когда его вызвали в отдел дознания для допроса он согласился давать показания, сразу признал вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Они с женой пытались связаться с хозяйкой автомобиля, предложить какой-то вариант возмещения, но с ними не хотели даже разговаривать. Потом оказалось, что потерпевшая не согласна с размером ущерба и настаивает на его увеличении и квалификации его действий по более тяжкой статье. Также потерпевшая сообщила следователю, что он не мог это совершить один и якобы совершил это в группе возможно с директором ООО «С.». Потом от неё поступило заявление о том, что его действия должны ещё дополнительно квалифицироваться как проникновение в жилище. Тогда он понял, что целью потерпевшей является не возмещение ущерба, а желание, чтобы было назначено максимально суровое наказание, именно поэтому постоянно назначаются дополнительные экспертизы, в каждой из них идёт увеличение количества подлежащих замене деталей, увеличивается размер ущерба. Он с этим не согласен. В силу ст.51 Конституции РФ отказался от дальнейшей дачи показаний.

Вина подсудимого Королева В.Ю. в совершении преступлений установлена показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

       Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у неё в собственности с <Дата> имеется автомобиль марки BMW Х6, госномер <№>, который застрахован по ОСАГО. Машина была в исправном состоянии, с пробегом 19 тыс. км, стояла в гараже у её дома, расположенного по адресу: <Адрес>, оформленного на её имя. На указанном участке находится жилой дом и гаражи, в которых находится различный вид транспорта. Между ею и ООО «С.» был заключен договор аренды недвижимого имущества. Как осуществлялась охрана её имущества, ей неизвестно, но ответственным за сохранность имущества был Свидетель №1 Ей известно, что охрану дома и участка осуществляли 4 человека, один из которых был Королев В., который работал там уже достаточно давно. Все ключи от автотранспорта, а также дома, находились у Свидетель №1, но где он их хранил, ей неизвестно, возможно, где-то в шкафу. Ей известно, что периодически на территории дома работники ООО «С.» перегоняли автомобили. В день произошедшего события, то есть 22.03.2020 ей поступил звонок от Свидетель №1, в то время когда она находилась в п.Гранный со своими родителями. Он сообщил, что её машина марки BMW Х6 разбита в п.Липяги. Прибыв на <Адрес>, она увидела, что её автомашина BMW х6, висит на отбойнике, с массой повреждений. Она увидела, как с места ДТП Королева В.Ю. уводили сотрудники полиции. Два года после покупки автомобиль был на гарантии, в течение всего времени проводилось сервисное обслуживание у официального диллера. До 2020г. ремонту машина не подвергалась, никаких ошибок не было, окраске не подвергалась, все запасные части оригинальные. Считает, что ущерб, причиненный её автомобилю составляет 1183460 рублей 63 копейки.

     По ходатайству стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены:

     показания потерпевшей Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которым она считает, что автомашина восстановлению не подлежит и оценивает нанесенный ущерб в размере 1600000 рублей. Никакого разрешения на пользование ее автомашины, она ни кому не давала и без ее разрешения никто не может ею управлять. Она просит привлечь Королева к уголовной ответственности за угон ее автомашины «BMW – X6». (том № 1 л.д. 58-61)

         дополнительные показания Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которым она полагает, что к совершению преступления причастен и Свидетель №1. У нее вызывает сомнение, что Королев самостоятельно решил завладеть ее автомашиной, управление которой сильно отличается от автомашины, которая имелась у Королева В.Ю., является дорогой автомашиной по сравнению с имущественным положением Королева. Королев В. в допросе указал, что он завладел автомашиной, чтобы доехать в магазин на ул. Молодогвардейской г. Новокуйбышевска, и по дороге в указанный магазин он совершил ДТП. Однако, в п. Липяги также есть магазины, в которых он мог приобрести спиртные напитки, не выезжая из поселка. В своем допросе Королев В.Ю. и Свидетель №1 не упоминают о своем знакомстве, и как следует из их показаний Свидетель №1 случайно оказался на месте ДТП и принял участие в составлении административного протокола в отношении Королева В.Ю. В действительности это неправда Свидетель №1 является сыном Свидетель №1 – директора ООО «Сервис-Отель», охранником которого работал Королев В. Свидетель №1 неоднократно бывал в ее доме, в связи с чем, не мог не знать охранников, в том числе и Королева, которые производили охрану ее дома. Сомнение вызывает и совпадение, когда Свидетель №1 случайно, проезжая на машине, оказался на месте происшествия, и был привлечен в качестве понятого сотрудниками полиции. Объяснение этому у нее в том, что у Свидетель №1 20.03.2020 было день рождение, и 22.03.2020 он вместе со своим другом Свидетель №2 мог отмечать в ее доме свой день рождение, после чего вместе с Королевым поехали в магазин на ее автомашине и попали в ДТП. Свидетель №1 мог и раньше пользоваться ее автомашиной. Находясь на месте ДТП, она удивилась, что ее автомашина была чистой, создалось впечатление, что недавно ее помыли, до этого автомашина несколько месяцев стояла в гараже, и должна была быть загрязнена. (Т.2 Л.д. 203-206)

     дополнительные показания Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которым с зимы 2019 на весну 2020 года, Свидетель №1 и Свидетель №2, регулярно находились в гараже ее дома, по адресу: <Адрес>, где производили ремонт спортивных машин (картингов). В помещении гаража проходили с ведома охранников, в том числе и Королева В.Ю. В связи с чем, их показания о том, что они не знакомы, являются не правдой, а также вызывает сомнения, что Свидетель №1 и Свидетель №2, случайно оказались на месте ДТП 22.03.2020. (Т.3 Л.д. 139-141)

    дополнительные показания Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которым размер причинённого ущерба назвать она не может, так как она не является экспертом. При проведении независимой оценкой её автомобиля марки «BMW X6» государственный регистрационный знак <№>, экспертом не проводилась разборка, проверка исправностей электрических датчиков, внутренних устройств автомобиля, не проводилась разборка внутренних полостей автомобиля. В связи с чем, при проведении экспертизы, в ходе которой будут исследованы целостность внутренних деталей автомобиля, проведена проверка и осмотр электронных систем безопасности, которые можно провести в официальном дилерском центре, размер причинённого ущерба может увеличиться. В ходе диагностики проведённой в сервисном центе «БМВ» проведено тестирование электронных устройств автомобиля и выявлены ошибки, причины появления которых не установлено, а именно разборка автомашины не производилась, работоспособность всех устройств относящихся к данной системе (датчик, электро проводка) не проверялись. Не проверена исправность системы безопасности (подушка безопасности, ремень безопасности) о неисправности которых было указанно при тестировании бортового компьютера автомобиля экспертом. При выявлении неисправности данных систем и устройств размер причинённого ущерба увеличится. До произошедшего ДТП от 22.03.2020, она выставляла на продажу данный автомобиль, какова была стоимость автомобиля до произошедшего ДТП, в настоящее время она не помнит, так как прошло много времени, в интернет ресурсах свой автомобиль она не вставляла на продажу, а хотела продать своим знакомым. (Т.5 Л.д. 25-28)

    Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, пояснив, что объявлений в интернете о продаже автомобиля она не подавала.

    Свидетель Свидетель №1 показал, что он работал в компании ООО «С.» в должности директора. ООО «С.» осуществлял деятельность по техническому сопровождению ООО «П.», а также согласно договору аренды недвижимого имущества, он арендовал у Потерпевший №1 объект по адресу: <Адрес>. В перечне имущества к договору аренды от <Дата> прописано, что ООО «С.» осуществляет охрану имущества, а именно: газового котла, гидроцикла, автомашины BMW х6, автомашины Nissan Micrо. Ключи от всех транспортных средств находились в гараже в металлическом шкафу, шкаф был в свободном доступе, охранники всегда могли воспользоваться ключами. В марте 2020 года после обеда ему позвонил Королев В. Ю. и сообщил, что он без разрешения взял автомашину BMW х6, принадлежащую Потерпевший №1, хотел съездить за пивом и попал в ДТП. Тогда он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем. Через некоторое время он подъехал к месту происшествия, где уже была следственно-оперативная группа. Они вместе с сотрудниками полиции поехали по адресу: <Адрес>, чтобы просмотреть записи с камер видеонаблюдения. По данным записям было видно, как Королев В.Ю. зашел в гараж, открыл ворота, затем из гаража задом выехала машина, подъехав к воротам. Затем Королев В.Ю. вышел из машины, открыл ворота, а затем снова сел за руль и уехал. Он был один, более никого там не было. Машина на месте ДТП висела на столбе, вся задняя часть была разбита, было выгнуто колесо, разбито стекло с правой стороны, поврежден бампер с правой стороны. На следующий день Королева В.Ю. уволили по собственному желанию. Сотрудники ООО «С.» могли перегонять автомобиль только в случае чрезвычайных ситуаций. На месте ДТП он также увидел сына Свидетель №1 и его товарища Свидетель №2 Из их разговора он понял, что они увидели случившееся и решили остановиться, так как его сын знал сторожа. Он же и вызвал сотрудников, которые в последующем попросили их участвовать в качестве понятых.

     Свидетель Свидетель №4 показал, что в марте 2020г., он заступил на службу вместе со старшим инспектором ФИО3. От дежурного О МВД России по г. Новокуйбышевску поступило сообщение, о том, что произошло ДТП, а именно, совершен наезд на препятствие в районе <Адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что автомашина BMW х6 в кузове красного цвета находится на обочине дороги, висит на металлическом столбе ограждения обочины. В салоне указанной автомашины, на водительском сиденье находился мужчина, который пытался продолжить движение. Подойдя к машине и представившись, они попросили данное лицо заглушить двигатель, а затем пройти в патрульную машину. От него исходил запах алкоголя, о его состоянии алкогольного опьянения также свидетельствовал его расслабленный вид. Ими были установлены данные водителя, была нарисована схема наезда на препятствие, после чего были приглашены понятые, от прохождения медицинского освидетельствования правонарушитель отказался, на основании чего был составлен протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Далее были вызваны сотрудники СОГ, которые занимались осмотром места происшествия. Далее они направились к месту отстоя транспортного средства, а также в г.Чапаевск, так как у водителя с собой не было удостоверяющих документов. Водитель пояснил, что является сторожем на том участке, где изначально была припаркована машина. Он захотел пива, взял машину и поехал, но не справился с управлением. В процессе сбора материала, выяснилось, что он осуществил угон.

      Свидетель Свидетель №1 показал, что в конце марта 2020г., более точную дату не помнит, он с другом Свидетель №2 ехали из города Новокуйбышевск в сторону г.Самара на его личном автомобиле. По дороге увидели ДТП, решили посмотреть не требуется ли помощь. Они подъехали к автомобилю, рядом с ним стоял знакомый ему сторож, который работал у его отца. Там был еще один парень, он поинтересовался у него, вызывал ли он сотрудников ГАИ, он сказал, что нет, тогда он вызвал сотрудников ДПС. Они приехали и попросили его и Свидетель №2 присутствовать в качестве понятых. Королев В.Ю. был в состоянии алкогольного опьянения, однако в их присутствии от прохождения освидетельствования отказался. Королев В.Ю. пояснил, что взял машину из гаража, про то, что машина ему не принадлежит ничего не говорил. В результате ДТП у автомобиля было вывернуто правое колесо, остальные повреждения не помнит.

     Свидетель Свидетель №2 показал, что в 2020 году, он совместно с Свидетель №1 двигались на его автомашине «Нива» из г. Новокуйбышевска в сторону г.Самара. По дороге они увидели, что на обочине дороги на металлическом столбе ограждения обочины дороги висит автомашина BMW х6. Они остановились и подошли к машине, чтобы спросить, требуется ли помощь, но в салоне никого не было. Рядом с машиной стоял мужчина – это был подсудимый, которого ранее он не знал. На машине уже были заметны многочисленные повреждения. Далее Свидетель №1 вызвал сотрудников ДПС. Они дождались сотрудников, они приехали, спросили, что случилось, они дали пояснения. Затем выяснилось, что Королев В.Ю. находился в нетрезвом состоянии, поскольку речь была его несвязная. При них ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, далее они подписали соответствующие документы после их прочтения.

По ходатайству стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 22.03.2020, примерно в 15 часов 00 минут, он совместно с Свидетель №1 двигались на автомашине по ул. Ульяновской г. Новокуйбышевска, и проезжая мимо дома <Адрес>, они увидели, что на обочине дороги, со стороны дома <Адрес>, на металлическом столбе ограждения обочины дороги висит автомашина «BMW-Х6», в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак <№>. Напротив указанной автомашины находилась патрульная автомашина сотрудников ДПС. В это время их остановил сотрудник ДПС и попросил поприсутствовать в качестве понятых при составлении протокола на водителя, который находится в состоянии опьянения. Он и Свидетель №1 дали согласие. После чего они подошли к патрульной автомашине сотрудников ДПС, где сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности. В салоне патрульной автомашины он увидел ранее неизвестного ему мужчину, одетый в камуфляжную одежду, который находился в состоянии опьянения, от того чувствовался сильный запах спиртного, речь была невнятна. Сотрудники полиции попросили данного мужчину представиться, тот в их присутствии назвался Королевым В. Ю., <Дата> рождения, проживающий по адресу: <Адрес>. После чего сотрудник ДПС предложил Королеву В.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался проходить медицинское освидетельствование. Тогда сотрудник ДПС предложил Королеву В.Ю., пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, Королев также ответил отказом. Затем сотрудник ДПС в отношении Королева В.Ю. составил протокол об отстранении того от управления транспортным средством, протокол о направлении Королева В.Ю., на медицинское освидетельствование, административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в которых тот поставил свои подписи. После этого он и Свидетель №1 расписались в соответствующих протоколах и от него отобрали объяснение. (том №2, л.д.80-83) Оглашенные показания свидетель подтвердил.

    Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает сторожем в ООО «С.». Он охраняет причал, на котором находится дом, эллинги. Там также находятся автомобиль «Газель» и другие транспортные средства. Данный дом находится по адресу: <Адрес>. Кому принадлежит имущество ему неизвестно. Его договор был подписан с Свидетель №1 Так в 2020г., машина BMW х6 стояла в эллинге. Ему известно, что Королев В.Ю. после того, как принял у него смену, разбил машину хозяйки дома. После сдачи им смены машина была в нормальном виде. Ключи от машины находились в железном шкафу в гараже. Охранникам не разрешено пользоваться транспортными средствами. Королев В.Ю. принимал смену всегда трезвый. Ранее он не замечал, чтобы Королев В.Ю. находился в состоянии опьянения.

     Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №7 показал, что в 2020г. им изготавливалось заключение <№>. Основанием для проведения данной экспертизы было постановление следователя, которое поступило в их адрес 18.06.2020г. и в котором были поставлены вопросы, а именно «Какова величина причиненного ущерба автомашине BMW х6, госномер <№> в результате наезда на препятствие - столб». Также ему был предоставлен автомобиль, который привезли на эвакуаторе. Автомобиль не демонтировался, поскольку не было средств для подъема машины. Им было проведено исследование, согласно заключению сумма затрат на устранение выявленных повреждений автомобиля составила 975 тыс. 550 рублей без учета износа автомобиля. Таблица к приложению заключения формируется самой программой, не в ручную. При расчетах использовались цены на 22 апреля 2020г., так как программой выбирается приближенная цена на актуальную дату. Все обнаруженные им повреждения автомобиля были указаны в заключении.

     Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №8 показал, что он проводил две дополнительные автотехнические экспертизы по определении стоимости восстановительного ремонта автомашины БМВ Х6. При проведении первой дополнительной экспертизы, им в адрес органа, назначившего экспертизу, было направлено ходатайство об условиях проведения экспертизы, в котором было указано, что необходимо провести исследование в условиях дилерского центра, так как автомобиль является технически сложным изделием. Но в дилерском центре им исследование не проводилось, проводились несколько осмотров в условиях СТО с использованием подъемника. В полном объеме повреждения им установлены не были, так как не проводилась диагностика транспортного средства в его присутствии. Из диагностических данных им были использованы данные, которые были отображены в бортовом компьютере автомобиля. То есть он включал зажигание автомобиля, бортовой компьютер проводил самодиагностику и выдавал результат диагностики на дисплей монитора, где по двум системам были обнаружены неисправности. Эти неисправности указывали на то, что в системе имеется дефект, но в чем именно он заключается, система не показывала. Поэтому у него в заключении было указано, что определить полный объем повреждений возможно только после того, как будут выполнены работы по ремонту кузова, будут установлены навесные агрегаты задней подвески с датчиками, после чего можно было бы провести дополнительную диагностику. В заключении эксперта была техническая ошибка по определению износа, в ходе его допроса она была устранена или скорректирована, так как износ автомобиле оказался меньше 8,8 лет вместо 9,2 лет. Горловину топливного бака он осматривал, так как она находится в зоне локализации всех повреждений. При проведении экспертизы им была использована специальная программа. В программу вносятся данные о повреждениях, и определяется степень ремонтного воздействия, все остальное программа считает самостоятельно. Указывается дата, на которую надо проводить оценку. Осмотр автомобиля он проводил в присутствии потерпевшей стороны. Вторую экспертизу он проводил на основании исходных данных, которые были заложены в постановлении о назначении дополнительной экспертизы. Он лично не устанавливал наличие повреждений деталей, указанных в данном постановлении, поэтому он дал вероятный вывод. Поскольку ему были предоставлены исходные данные, поэтому потребности повторно осматривать машину у него не было. Ошибок, связанных с блоками ICM, EMF, DSC на момент проведения исследования не имелось. Им было установлено, что парковочный датчик находится внутри облицовки бампера, не на своем штатном месте, ошибки при его работе выявлено не было.

    Свидетель Свидетель №6, работающий диагностом в ООО «А.», показал, что в 2021г. точную дату не помнит, в автосалон «БМВ» привезли на эвакуаторе автомобиль БМВ х6 вишневого цвета. Он провел диагностику с использованием специального оборудования. Был оформлен протокол с результатами диагностики, где отображались все данные автомобиля, в том числе и ошибки. По результатам диагностики была выдана соответствующая распечатка, где указаны коды с их расшифровками. Была ошибка с подушкой безопасности, других ошибок не помнит. Датчик износа тормозных колодок может срабатывать тогда, когда они изнашиваются. Данные ошибки могут возникнуть и в результате ДТП, и в результате программной ошибки. Для того, чтобы определить точно причину нужно разбирать автомобиль.

      Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшей ФИО1 при возражении защитника и подсудимого, в части показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, 10.02.2021 в автосалон «BMW» (ALDIS), расположенный по <Адрес>, был доставлен на эвакуаторе автомобиль марки «BMW X6» государственный номер <№>. Предположительно, к ДТП можно отнести следующие ошибки: 0Х005Р- сработал датчик износа тормозных колодок на заднее оси- вероятно механическое повреждение; 0Х005F- низкий уровень тормозной жидкости- вероятно повреждение трубопроводов тормозной системы. (Т.4 Л.д. 56-59) Оглашенные показания свидетель подтвердил.

     Допрошенная в судебном заседании следователь Свиедетель №3 показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Королева В.Ю., она допрашивала в качестве свидетеля Свидетель №6в кабинете руководителя в ООО «А.». Протокол допроса был прочитан Свидетель №6 и он поставил свои подписи, замечаний не поступило.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон):

- Рапортом начальника смены ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО4, о том, что от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по <Адрес> охранник совершил угон автомашины «BMW-Х6», государственный регистрационный знак <№>, 2011 года выпуска. (том № 1, л.д. 3)

- Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Королева В.Ю., который 22.03.2020, находясь по адресу: <Адрес>, совершил угон ее автомашины «BMW-Х6», государственный регистрационный знак <№>. (том № 1 л.д. 6)

- Рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД О МВД России по                                     г. Новокуйбышевску Свидетель №4, о том, что им из ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску было получено сообщено об угоне автомашины «BMW-Х6», государственный регистрационный знак <№>. (том №1, л.д.7)

- Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2020, согласно которому осмотрена автомашина «BMW-Х6», государственный регистрационный знак <№>, расположенная возле дома <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия с обшивки коробки передач автомашины на 1 св.д/пленку изъят след руки, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью; с внутренней стороны водительской двери на 1 св.д/пленку изъят след руки, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью; ключ от зажигания автомашины «BMW-Х6» с брелком в виде «подковы»; автомашина «BMW-Х6», государственный регистрационный знак <№>, проводилось фотографирование. (том № 1, л.д.14-20)

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена территория дома <№>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на диск, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, проводилось фотографирование. (том № 1, л.д. 23-28)

- автомашиной «BMW-Х6», государственный регистрационный знак <№>, изъятая в ходе осмотра места происшествия 22.03.2020, признана 25.03.2020 в качестве вещественного доказательства, приобщена к материалам уголовного дела и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (том №1, л.д.39, том № 4, л.д. 55)

- Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на светлой дактилоскопической пленке размером 44х38 мм, обнаружен один след пальца руки, изъятый с обшивки коробки передач автомашины «BMW-Х6», государственный регистрационный знак <№> при осмотре места происшествия от 22.03.2020, пригоден для идентификации личности, который оставлен среднем пальцем правой руки Королева В. Ю., <Дата> рождения. (том №1, л.д.46-49)

     - Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены два бумажных конверта с дактилоскопическими пленками со следами рук. (том № 1 л.д.52-54 )

- Двумя бумажными конвертами с дактилоскопическими пленками со следами рук, опечатанные оттиском печати «ЭКО О МВД России по г. Новокуйбышевску» с пояснительной надписью, <Дата> признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (том № 1, л.д. 55- 57)

- Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в ООО «С.», расположенном по адресу: <Адрес>, изъята копия журнала приема-передачи дежурств. (том <№>, л.д.4-5)

- Протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрена копия журнала приема-передачи дежурств ООО «С.».( том №2, л.д. 44)

- Копией журнала приема-передачи дежурств ООО «С.», признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела. ( том №2, л.д.6-7, 45)

    - Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому с участием Королева В.Ю. и защитника Долгановой Д.С., осмотрен диск с видеозаписью за <Дата>, упакованный в бумажный конверт, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата> по адресу: <Адрес>. (том №2, л.д.46-56)

    - Диском с видеозаписью за <Дата>, упакованным в бумажный конверт, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата> по адресу: <Адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, который хранится при уголовном деле <№>. ( том №2, л.д. 57 )

- Заключением эксперта <№> от <Дата> МЮ РФ ФБУ СЛСЭ г. Самары, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW X6» г.н. <№>, получившей повреждения в результате наезда на препятствие, без учета износа на <Дата> с учетом использования при определении размера затрат на устранение повреждений стоимости запасных частей и материалов, необходимых для ремонта, в ценах по состоянию на 22.03.2020, и применение стоимости нормо-часа для ремонтных работ, определенного с положениями п.п. 7.39-7.44 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» может составлять 1 125 270 (один миллион сто двадцать пять тысяч двести семьдесят) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW X6» г.н. <№>, получившей повреждения в результате наезда на препятствие, с учета износа (величина причиненного ущерба) на 22.03.2020 года с учетом использования при определении размера затрат на устранение повреждений стоимости запасных частей и материалов, необходимых для ремонта, в ценах по состоянию на 22.03.2020, и применение стоимости нормо-часа для ремонтных работ, определенного с положениями п.п. 7.39-7.44 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» может составлять 741 636, 4 (семьсот сорок одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек. (том № 3, л.д. 65-96 )

- Заключением эксперта <№> от <Дата> МЮ РФ ФБУ СЛСЭ г. Самары, согласно которому при условии, что указанные в установочной части постановления о назначении автотехнической экспертизы от 13.10.2021 года, детали автомобиля марки «BMW X6» государственный регистрационный знак <№>: клемма аварийного отключения АКБ (артикул 61129217004), датчик износа тормозных колодок (артикул 34356854168), датчик угловой скорости (артикул 3452677177), датчик угла поворота рулевого колеса (артикул 61319169074), монтажный блок с предохранителем (артикул 61149178962), защитный кожух заливной горловины топливного бака (артикул 51177182548)», сведения о которых были истребованы и приобщены в ходе предварительного следствия, получили повреждения в результате ДТП 22.03.2020 и требуют замены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X6» государственный регистрационный знак <№> по состоянию на 22.03.2020 (на момент произошедшего ДТП) без учета износа составила: 1183460 (Один миллион сто восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 63 копейки.

При условии, что указанные в установочной части постановления о назначении автотехнической экспертизы от 13.10.2021 года, детали автомобиля марки «BMW X6» государственный регистрационный знак <№>: клемма аварийного отключения АКБ (артикул 61129217004), датчик износа тормозных колодок (артикул 34356854168), датчик угловой скорости (артикул 3452677177), датчик угла поворота рулевого колеса (артикул 61319169074), монтажный блок с предохранителем (артикул 61149178962), защитный кожух заливной горловины топливного бака (артикул 51177182548)», сведения о которых были истребованы и приобщены в ходе предварительного следствия, получили повреждения в результате ДТП 22.03.2020 и требуют замены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X6» государственный регистрационный знак <№> по состоянию на 22.03.2020 (на момент произошедшего ДТП) с учетом износа составила: 914078 (Девятьсот четырнадцать тысяч семьдесят восемь ) рублей 22 копейки. (том № 5, л.д. 66-74)

        По факту управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

- Рапортом от <Дата> ст. инспектора (по ИАЗ) О ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску капитана полиции ФИО2 о задержании автомашины «BMW-Х6», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Королева В.Ю., находящегося в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (том № 1, л.д.69)

- Рапортом от <Дата> ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску лейтенанта полиции Свидетель №4, о том, что <Дата> возле дома <Адрес>, задержана автомашина «BMW-Х6», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Королева В.Ю., находящегося в состоянии опьянения. (том № 1, л.д. 70)

- Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 14.05.2019 мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области о привлечении Королева В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление о назначении Королеву В.Ю. административного наказания в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ, не пересматривалось и не обжаловалось. (том № 1, л.д.86-88,90)

- Протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2020, протоколом <№> о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.03.2020, протокол <№> личного досмотра от 22.03.2020, протокол <№> об административном правонарушении от 22.03.2020, протокол <№> о задержании транспортного средства от 22.03.2020, признаны 03.04.2020 в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (том № 1, л.д. 71-75,98)

- Протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого с участием Королева В.Ю. и защитника Долгановой Д.С. осмотрен диск с видеозаписью от <Дата>, по факту задержания Королева В.Ю. (том № 1, л.д. 99-102)

    - Диском с видеозаписью от <Дата> по факту задержания Королева В.Ю. признан <Дата> вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, хранится при уголовном деле <№>. (том № 1, л.д. 103)

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей защиты Свидетель №9, которой Королев В.Ю. является зятем, и Свидетель №10, которой Королев В.Ю.является сыном. Данные свидетели охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, как порядочного семьянина пояснив, что он оказывает им помощь.

      Кроме того, по ходатайству стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля защиты Свидетель №11, согласно которым в брак с Королевым В.Ю. она вступила <Дата>. До брака Королев В.Ю. проживал в <Адрес>, у своей матери. В данной квартире он был только прописан. Сама квартира принадлежит по праву собственности только его матери. После вступления с ней в брак, Королев В.Ю. переехал жить к ней, в <Адрес>. Данная квартира принадлежит ей по праву собственности, так как была подарена её матерью, еще до вступления в брак с Королевым В.Ю. Все имущество, находившееся у неё дома, также принадлежит только ей, так как все приобретала в данную квартиру она сама, на свои собственные денежные средства, также до вступления в брак с Королевым В.Ю. Ничего ценного и совместно нажитого имущества у них нет. Совместные у них только продукты питания. За квартиру оплачивает она сама, со своей заработной платы. Ранее у Королева В.Ю. был автомобиль марки «Лада Гранта», которую он продал. (Т.3 л.д.46-48).

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждает вину Королева В.Ю. в содеянном.

              Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 3 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с причинением особо крупного ущерба и по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ) как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

              В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного тому обвинения.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют.

Данные свидетели непосредственно видели, что возле автомашины БМВ Х6 после ДТП находился Королев В.Ю., других лиц ни в салоне автомашины, ни рядом с ней не было, по внешним признакам он находился в состоянии опьянения; в присутствии незаинтересованных лиц отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника ДПС к подсудимому о прохождении медицинского освидетельствования, являлось законным и обоснованным, поскольку у водителя Королева В.Ю. имелись признаки опьянения.

          Суд признает подсудимого Королева В.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ), то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) с причинением особо крупного ущерба суд не в полной мере соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что действия подсудимого подлежат переквалификации с ч.3 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по следующим основаниям.

         Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерном завладении без цели хищения» при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Вместе с тем, фактических расходов, связанных с ремонтом автомобиля потерпевшая не понесла, так как данный автомобиль ею не ремонтировался.

Органами предварительного следствия сумма ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 была определена на основании заключения эксперта <№> от <Дата>, выполненного ФБУ СЛСЭ, согласно которому при условии, что детали автомобиля марки «BMW X6» государственный регистрационный знак <№>: клемма аварийного отключения АКБ (артикул 61129217004), датчик износа тормозных колодок (артикул 34356854168), датчик угловой скорости (артикул 3452677177), датчик угла поворота рулевого колеса (артикул 61319169074), монтажный блок с предохранителем (артикул 61149178962), защитный кожух заливной горловины топливного бака (артикул 51177182548)», сведения о которых были истребованы и приобщены в ходе предварительного следствия, получили повреждения в результате ДТП <Дата> и требуют замены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X6» государственный регистрационный знак <№> по состоянию на <Дата> (на момент произошедшего ДТП) без учета износа составила: 1183460 рублей 63 копейки. На данной сумме ущерба настаивала и потерпевшая Потерпевший №1

          Оснований не доверять выводам указанной дополнительной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

С учетом того, что перед экспертом был поставлен вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не о размере ущерба причиненного потерпевшей, суд определяет размер ущерба причиненного ДТП исходя из следующего.

           Учитывая, что неоспоримых данных о том, что такие детали автомобиля как датчик износа тормозных колодок, датчик угловой скорости, датчик угла поворота рулевого колеса, монтажный блок с предохранителем, защитный кожух заливной горловины топливного бака получили повреждения именно в результате ДТП 22.03.2020г. не имеется, суд приходит к выводу, что их стоимость и стоимость работ по их замене подлежит исключению из размера ущерба. Предметом диагностики были все ошибки системы, зафиксированные в автомобиле, без относимости их к обстоятельствам ДТП 22.03.2020г. Как пояснил свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании данные повреждения предположительно относятся к ДТП, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ответу на запрос из АО «А.» от 18.08.2021г. от технического специалиста БМВ: «Согласно информации, полученной ранее, датчик ACSM распознал, что автомобиль попал в аварию и это привело к штатному срабатыванию пиропатрона (SBR), чтобы избежать дальнейших проблем, таких как возгорание от электрического замыкания или утечки топлива». Таким образом, повреждение клеммы аварийного отключения АКБ явилось следствием ДТП.

Таким образом, суд считает необходимым сумму ущерба определить на основании заключения эксперта <№> от 24.11.2021г. за вычетом сумм на стоимость восстановительного ремонта деталей- датчика износа тормозных колодок, датчик угловой скорости, датчик угла поворота рулевого колеса, монтажный блок с предохранителем, защитный кожух заливной горловины топливного бака. Кроме того, суд считает необходимым взять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку поврежденный автомобиль 2011 года выпуска, имеет износ на момент совершения преступления 8,8 лет.

       Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля с учетом износа составляет 867 154 рубля 31 копейка ( 859149 рублей 88 копеек +7759 рублей 43 копейки (стоимость клеммы аварийного отключения с учетом износа) +245 рублей (стоимость работ по замене детали).

        Заключение эксперта <№> от 24.08.2020г. и заключение эксперта <№> не могут быть приняты при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, поскольку при их проведении учтены не все повреждения, возникшие в результате ДТП.

           Таким образом, поскольку судом определяется сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля БМВ Х6 менее 1000 000 рублей, то квалифицирующий признак с причинением особо крупного ущерба не нашел свое подтверждение и действия подсудимого Королева В.Ю. подлежат переквалификации с ч.3 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ.

            Судом установлено, что Королев В.Ю. самовольно, без разрешения завладел автомобилем, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, без намерения его присвоить, использовал автомобиль в течение некоторого времени, а именно, чтобы доехать в магазин, совершил на нем ДТП.

            Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №6 является несостоятельным, поскольку он был получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что он не помнит, чтобы его допрашивала следователь опровергается показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя Свиедетель №3

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

         Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: <данные скрыты>.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные скрыты>, оказание помощи матери пенсионного возраста, а также родителям жены, состояние здоровья его родственников, а также того, что подсудимым в адрес потерпевшей были направлены денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет частичного погашения материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

         С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства Королеву В.Ю. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления в ходе судебного заседания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Королеву В.Ю. наказание не связанного с изоляцией от общества: по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ. При этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, суд считает возможным установить 2 года, поскольку нарушения в области безопасности дорожного движения имеют особую повышенную общественную опасность.

     Так же, с учётом обстоятельств происшествия, данных о личности подсудимого, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкое.

     Суд учитывает положения: п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; п. "а, б" ч. 1 ст. 78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести; шесть лет после совершения преступления средней тяжести; ч. 8 ст. 302 УПК РФ - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, судом постанавливается обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, и относящемуся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 78 УК РФ подсудимый подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, заявленным потерпевшей Потерпевший №1 и уточненном ею в судебном заседании на сумму 1 183 460 рублей 63 копейки, а также о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также требований о возмещении судебных расходов по оплату услуг представителя на сумму 199 200 рублей, стоимость проведения оценки ущерба в размере 13 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку для разрешения гражданского иска в части возмещения материального ущерба необходимо получение дополнительных доказательств, расчетов, что требует отложения судебного заседания, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и необходимости передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

         Заявленное гражданским истцом требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

        По данному уголовному делу оно возбуждено по статье, предусматривающей ответственность по ст.166 УК РФ. Каких либо действий подсудимым Королевым В.Ю. непосредственно направленных на нарушение неимущественных прав Потерпевший №1, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено, в связи, с чем суд отказывает в её иске о компенсации морального вреда.

          По уголовному делу в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 на основании договора об оказании юридических услуг участвовал ФИО1, на которого была оформлена доверенность от <Дата> на представление интересов.

         На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

        В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

          В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (ред. от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

         Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

         Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

            Как видно из материалов дела к участию в деле был допущен в качестве представителя потерпевшей ФИО1, который участвовал в следственных действиях, в ходе допросов потерпевшей, в судебных заседаниях, в том числе, как представитель гражданского истца. Между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 был заключен договор об оказании юридических услуг на предварительном следствии и в суде, стоимость работ по договору составила в размере 11 000 рублей за календарный месяц. За оказание услуг в области права по защите прав, свободы и законных интересов в уголовном производстве, согласно акту выполненных услуг от <Дата> Потерпевший №1 оплачено ФИО1 66 000 рублей; согласно акту выполненных услуг от <Дата> Потерпевший №1 оплачено ФИО1 66 000 рублей; согласно акта выполненных услуг от <Дата> Потерпевший №1 оплачено ФИО1 66 000 рублей, а всего 198 000 рублей.

          С учетом объема оказанной юридической помощи представителем потерпевшей, выполненных работ в рамках уголовного дела, сложность и объем дела, количество и продолжительность процессуальных действий, судебных заседаний, с учетом разумности суд полагает данные расходы подлежащими снижению до 100 000 рублей. Кроме того, подлежат возмещению процессуальные издержки связанные с оформлением доверенности в сумме 1200 рублей.

         Указанные процессуальные издержки с учетом данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет возможность получения дохода, подлежат взысканию с осужденного.

Расходы потерпевшей, связанные с проведением оценки в ООО ТК «Т.» в сумме 13 000 рублей не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку данная оценка не является доказательством по делу, сама потерпевшая указывает иную сумму ущерба, а не ту, которая определена ООО «Т.».

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Королева В. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.264.1 (в редакции Федерального Закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание:

          - по ч.1 ст.264.1 (в редакции Федерального Закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ) УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить от наказания в связи с истечением сроков давности;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Королева В.Ю. в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, являться для регистрации в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Королеву В.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении требований Потерпевший №1 о взыскании морального вреда отказать.

Выплатить Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей, а всего 101 200 рублей за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты: Получатель: Потерпевший №1

Номер счета: <№>

Банк получателя: Поволжский Банк ПАО Сбербанк

БИК: <№>, ИНН: <№>,

Кор.счет: <№>

Адрес банка: <Адрес>

Взыскать с Королева В. Ю. в доход бюджета РФ расходы понесенные по оплате услуг представителя потерпевшей по уголовному делу в размере 100 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей, а всего 101 200 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два бумажных конверта с 2 св.д/пленками со следами руки, изъятые с автомашины «BMW-Х6», государственный регистрационный знак <№>, протокол <№> об отстранения от управления транспортным средством от 22.03.2020, протокол <№> о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.03.2020, протокол <№> личного досмотра от 22.03.2020, протокол <№> об административном правонарушении от 22.03.2020, протокол <№> о задержании транспортного средства от 22.03.2020, диски с видео записью, изъятые 22.03.2020 в ходе осмотра места происшествия; копия журнала приема - сдачи дежурств ООО «С.», изъятая постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от <Дата>, хранить при уголовном деле; автомашина «BMW-Х6», государственный регистрационный знак <№> возвращена потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

            Председательствующий      подпись         Н.В. Рыжкова