Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-312/2019 от 08.10.2019

Дело № 11-312/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московская область     05 ноября 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой В.В., при секретаре судебного заседания Письменной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москалева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Москалева Виталия Александровича к ООО «Белый парус» о взыскание денежной суммы за содержание и текущий ремонт, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам, указывая, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Белый парус». ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес управляющей компании он направил письменное обращение с вопросом о сроках вывоза снежных навалов с придомовой территории. На данное обращение был получен ответ от генерального директора ООО «Белый парус», в котором ничего не говорилось о сроках вывоза снега. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес Правительства Московской области посредством электронной почты было направлено обращение с аналогичным вопросом, относительно вывоза снега. Ответ поступил рез Администрацию городского округа Балашиха, о том, что с управляющей (компанией проведена беседа о необходимости уборки снега с придомовой территории, однако, работы надлежащим образом проведены не были и снег так и остался лежать на газоне, пока не растаял естественным путем. Кроме того, как показывает истец, ответчик не производит текущий ремонт лестничных пролетов и стен в подъездах, а также нарушает требования по выполнению работ и оказанию луг по содержанию общедомового имущества надлежащего качества. Таким образом, в нарушение действующего законодательства, ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, чем истцу причинен моральный вред, который выразился в угрозе жизни и здоровью не только истца, но и его совершеннолетних детей. В уточненных исковых требованиях истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере 15949 рублей 12 копеек, которая складывается за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, согласно графы «содержание и текущий ремонт», штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу - 7974 рубля 56 копеек, расходы за услуги ксерокопирования 870 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда 39 000 блей 00 копеек.

Решением мирового судьи, в иске Москалева Виталия Александровича к ООО «Белый парус» о взыскание денежной суммы за содержание и текущий ремонт, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда – отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что по решению установлены не все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Москалев В.А. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик ООО «Белый парус» представителя не направил, извещен, представлены возражения на апелляционную жалобу.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав истца, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по травлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию фугой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 61 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.Частью 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в договоре правления многоквартирным домом должен быть указан: перечень услуг и работ о содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с п. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На возникшие между истцом и управляющей организацией отношения по оказанию услуг по управлению и обслуживанию многоквартирным домом общим имуществом) распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества дома: подъездов, лестниц, крыш, подвалов, чердаков; содержанию и уборке придомовой территории; по вывозу бытовых отходов и иного мусора (снега).

Пунктами 3.6.14 - 3.6.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, предусмотрен порядок зимней уборки тротуаров, дворов, внутриквартальных проездов в зависимости от места уборки снега.

В соответствии с пунктом 3.6.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что Москалев В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Данный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании Управляющей компании ООО «Белый парус». Между сторонами заключен договор о передаче прав по управлению домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    г. в адрес управляющей компании ООО «Белый парус» истец представил письменное заявление с вопросом о сроках вывоза снега с придомовой территории, что подтверждается отметкой о принятии за вх.№01.

ДД.ММ.ГГГГ    г. генеральным директором ООО «Белый парус» был дан ответ на обращение Москалева В. А. о том, что уборка придомовой территории осуществляется в соответствии с Правилами уборки в зимний период.

Между ООО «Белый парус» и ООО "СФЕРА ЧИСТОТЫ" заключен договор на оказание услуг по уборке и содержанию многоквартирных домов, в том числе <адрес>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно приложению №2 к договору, где указаны виды уборочных работ придомовой территории в холодный период.

Каких либо конкретных фактов, указывающих на даты и время оказания услуг по содержанию и текущему ремонту ненадлежащего качества заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. поданное в адрес ООО "Белый парус» не содержит.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств ненадлежащего качества оказываемых услуг и работ, акт осмотра придомовой территории в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006№491 также в материалах дела отсутствует, кроме того истцом не оспаривалось отсутствие такого акта. Представленные фотографии, видеозаписи не являются относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст.60 ГПК РФ.

Представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

При принятии решения мировой судья правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, юридически значимые обстоятельства для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, новых фактов и доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную трактовку обстоятельств дела, на переоценку суждений суда первой инстанции, на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

По мнению суда, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст.328-330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.04.2019░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░