Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-788/2022 ~ М-736/2022 от 21.07.2022

Дело №2-788/2022

86RS0017-01-2022-001282-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                г.Советский                    

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца Бургутовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) к Новикову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к Новикову А.В., в котором, с учетом уточнения требования, просило взыскать с ответчика в его пользу 30 600 руб. в возмещение ущерба.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что Новиков А.В. проходит службу в органах внутренних дел с февраля 2014 года, с (дата) по (дата) проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району.

(дата) ответчиком к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ привлечена Захарова О.В. по факту управления транспортным средством с неработающими стеклоподъемниками передних боковых окон.

Решением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) постановление инспектора Новикова А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО - Югры от (дата) иск Захаровой О.В. о взыскании с казны Российской Федерации в лице МВД России денежных средств в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица удовлетворен, в пользу истца взысканы 30 600 руб. Данное решение исполнено, МВД РФ выплатило Захаровой О.В. указанную сумму, в связи с чем у истца возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

В судебном заседании представитель истца Бургутова А.Н. поддержала требование иска и просила удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, а также представителя третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 №247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Новиков А.В. в интересующий период (с (дата) по (дата)) проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО - Югры от (дата) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу Захаровой О.В. взыскано 30 600 рублей, из них: 15 000 рублей - в счет возмещения вреда, 15 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Из обстоятельств установленных судебным актом следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры Новикова А.В. от (дата) (номер) Захарова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) (вступившим в законную силу (дата)) постановление (номер), вынесенное в отношении Захаровой О.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Платежным поручением от (дата) (номер), взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 30 600 руб., перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) Захаровой О.В.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, Новиков А.В. квалифицировал действия Захаровой О.В. по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу Захаровой О.В. на постановление инспектора ДПС Новикова А.В. судья Советского районного суда ХМАО - Югры указал (решение от (дата)), что оспариваемым постановлением Захарова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в управлении транспортным средством, у которого не работали стеклоподъемники передних боковых окон. Между тем, неисправные стеклоподъемники не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (номер)).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик имел право на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, это входило в его полномочия.

Вместе с тем, сам по себе факт вынесения впоследствии отмененного постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о намеренном допущении Новиковым А.В. нарушений закона либо его явной недобросовестности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Не содержат таких сведений и решение судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата), принятое в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которым производство по указанному делу в отношении Захаровой О.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, равно как и решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района ХМАО - Югры от (дата) апелляционное определение Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата), определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата).

Проведенными ОМВД России по Советскому району служебными проверками, результаты которых оформлены заключениями от (дата) и от (дата), обстоятельств противоправности действий Новикова А.В., также не установлено.

Содержащееся в заключениях служебных проверок суждения о ненадлежащем исполнении Новиковым А.В. своих служебных обязанностей, что выразилось в невыполнении всего комплекса процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное установление всех обстоятельств дела и установление виды лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, выводов суда в указанной части не опровергает.

В ходе служебной проверки было установлено, что (дата) около 01:20 инспектором Новиковым А.В. было остановлено транспортное средство под управлением Захаровой О.В., при этом передние боковые стекла автомобиля были покрыты «тонировочной» пленкой. Когда инспектор подошел к транспортному средству оба передних боковых стекла были опущены, на требование поднять стекла для замера светопропускаемости Захарова О.В. ответила отказом, заявив, что стеклоподъемники находятся в нерабочем состоянии. Тем самым Захарова О.В. воспрепятствовала проведению замера светопропускаемости стекол автомобиля.

С учетом изложенного, сам по себе факт прекращения в отношении Захаровой О.В. производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о противоправности действий Новикова А.В. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Недоказанность истцом обстоятельств противоправности поведения (действий или бездействия) причинителя вреда, причинной связи между его виновным поведением и наступившим ущербом, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении иска МВД России отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░