Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5256/2011 ~ М-5114/2011 от 13.07.2011

Дело №2-5256/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова С.А. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимов С.А. обратился в суд к ответчику о взыскании стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>. процентов в размере <данные изъяты>., в обоснование указав следующее.

Истец является сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление и обслуживание указанного жилого дома осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. в подвальном помещении указанного дома произошло затопление в результате разрыва трубы ГВС, что подтверждается актом о затоплении, составленном с участием представителя ответчика. Истцом незамедлительно в ЖЭУ№14 была оставлена заявка по телефону, однако работник участка на место не прибыл, а прибыл лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако причину проливал сотрудник обслуживающего участка так и не устранил. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ. вода вновь начала затоплять подвальное помещение, принадлежащее истцу. Только работники аварийной службы УМУП «Городской теплосервис», приехав на место, перекрыли воду. Истец обращался к ответчику с претензией, просил устранить причины пролива. Однако до настоящего времени никаких действий, направленных на удовлетворение требований истца со стороны ответчика не предпринято. В результате этого истцу был причинен материальный ущерб (помещению магазина, кафе, бильярд-бара, вспомогательного помещения рядом с парикмахерской №, парикмахерской №). На основании выявленных повреждений помещения по заказу истца был составлен локальный расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил сумму <данные изъяты>. Бездействием ответчика истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец полагает, что за просрочку исполнения обязательств, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., также просил взыскать проценты по день фактической выплаты суммы ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях, с учетом уменьшения их размера в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивал. В обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что требование о взыскании морального вреда истец обосновывает тем, что в результате пролива значительно повредилось имущество истца, на все обращения истца к ответчикам об устранении причины пролива, должной реакции не последовало.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в судебном заседании исковые требования не признал, указав следующее. Считают себя не надлежащими ответчиками по делу, поскольку, несмотря на осуществление полномочий по управлению данным жилым домом, прорыв трубы ГВС произошел по вине УМУП «Городской теплосервис» при проведении гидравлических испытаний.

Представитель соответчика УМУП «Городской теплосервис» в судебном заседании иск не признал, поскольку считает предприятие не надлежащим ответчиком по делу. Между управляющей компанией и УМУП «Городской теплосервис» заключен договор на поставку горячего водоснабжения. Согласно выводам судебной экспертизы, прорыв трубы произошел внутри цоколя здания, т.е. в пределах ответственности управляющей копании, трубопровод теплосервиса поврежден не был, никаких заявок от жильцов дома по этому поводу в теплосервис не поступало.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Герасимов С.А. является собственником нежилых помещений (подвальное помещение) общей площадью 342,54 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается документально. Также установлено, что в указанном нежилом помещении располагаются парикмахерская, магазин. Бильярдная, складские помещения, кафе.

Жилой <адрес> находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате прорыва трубы ЦО произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу. В результате данного пролива истцу причинен материальный ущерб.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что для взыскания суммы ущерба, истцу необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность и виновность действий причинителя ущерба и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Так, в материалах дела имеются доказательства причинения истцу ущерба в виде повреждения принадлежащих ему нежилых помещений в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, установлено, что причиной пролива данного помещения явилось либо нарушение герметичности задвижки на элеваторном узле, либо прорыв наружного трудопровода и поступления воды по лотку. Однако, учитывая характер и локализацию повреждений, а также постепенное понижение уровня пола, залив помещений произошел из элеваторной.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлена смета об оценке ущерба. Однако, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер заявленного материального ущерба и объем повреждений, образованных в результате пролива, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам данной экспертизы, проведенной с осмотром поврежденного имущества, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате пролива составляет <данные изъяты>.

Суд при определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, эксперты обладают специальными познаниями в данной области, имеют необходимый опыт экспертной работы по данному виду исследований, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что результаты данной судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией.

Также названными Правилами установлено, что в состав общего имущества включаются, кроме прочего, и внутридомовая система отопления и элеваторные узлы.

Таким образом, учитывая, что прорыв трубы ЦО произошел из элеваторной, т.е. в границах ответственности управляющей компании, то, соответственно, ответственность перед истцом должна нести именно управляющая компания, а не УМУП «Городской теплосервис».

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства тому, что управляющая компания ранее взяла на себя ответственность в случае затопления техподполий здания ввиду отсутствия герметичности вводов в жилых домах, находящихся в управлении ОАО «ДК Ленинского района» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ.). Также суд принимает во внимание и тот факт, что правоотношения у собственников многоквартирного жилого дома в части содержания и ремонта общего имущества возникли именно с управляющей компанией на основании договора, а не с УМУП «Городской теплосервис».

При таких обстоятельствах, УМУП «Городской теплосервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положений ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истец, обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на нарушение своих прав в части представления ответчиком неверной информации об объекте недвижимости, которую истец ранее арендовал.

Таким образом, истец заявляет о нарушении своих имущественных прав.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, каким-либо законом в настоящее время не предусмотрена компенсация морального вреда по рассматриваемым между сторонами правоотношениям.

При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Между тем, на момент вынесения судом решения по настоящему делу, просрочка должника еще не наступила, т.е. факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком не установлен. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами заявлены преждевременно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены частично, то в его пользу с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, в пользу экспертного учреждения ЗАО «Многопрофильный деловой центр» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы с надлежащего ответчика в размере – <данные изъяты> поскольку требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного проливом, по которому судом назначалась экспертиза, были удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Герасимова С.А. с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимова С.А. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении исковых требований Герасимова С.А. к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ЗАО расходы по проведению судебной экспертизы с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья И.И.Петрова